(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi 2011/14226 E. , 2011/15896 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 10.06.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptal ve tescil, tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 04.11.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incel
**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi 2011/14226 E. , 2011/15896 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 10.06.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptal ve tescil, tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 04.11.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, Afyon ili Çay ilçesi Dörtyol mahallesi 246 ada 24 parsel sayılı taşınmazda davalı adına kayıtlı 1/2 payın iptali ile davacı adına tescili, mümkün olmadığı takdirde 1/2 pay bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Davalı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Türk Medeni Kanununun 706., Borçlar Kanununun 213., Tapu Kanununun 26. ve Noterlik Kanununun 60. maddeleri uyarınca tapuda kayıtlı bir taşınmazın satışının resmi şekilde yapılması gerekmektedir. Borçlar Kanununun 11/II. maddesi gereğince kanunun öngördüğü bu şekil sıhhat şartıdır. Somut olayda; davacı dava konusu 246 ada 24 parsel sayılı taşınmazın bedelinin tamamını kendisinin ödediğini bu nedenle davalı adına olan 1/2 payın iptali ile adına tescilini, olmadığı takdirde 1/2 paya tekabül eden bedelin ödenmesini istemiştir. Dosya içerisinde bulunan 05.08.1999 tarihli resmi senet incelendiğinde dava konusu 246 ada 24 parsel sayılı taşınmazı davacı ve davalının taşınmazın bedelini birlikte ödeyerek 1/2 paylı olarak dava dışı Hatice Tınaztepe'den satın aldıkları görülmektedir. Bu resmi senedin aksinin davacı tarafından aynı kuvvette bir belge ile kanıtlanması gerekir. Davacı aynı kuvvette bir belgeyi dosyaya ibraz edememiş ise de dava dilekçesinde yemin deliline dayanmıştır. Mahkemece davacıya yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 22.12.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.