23. Hukuk Dairesi 2016/9279 E. , 2020/2125 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, dava dışı borçlu şirkete ait taşınmaz üzerinde davalı bankanın 1. ve 2. derece ipotek alacağı bulunduğunu, müvekkili şirketin ise 3. de
**23. Hukuk Dairesi 2016/9279 E. , 2020/2125 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, dava dışı borçlu şirkete ait taşınmaz üzerinde davalı bankanın 1. ve 2. derece ipotek alacağı bulunduğunu, müvekkili şirketin ise 3. derece ipoteği bulunduğunu, taşınmazın satışı üzerine düzenlenen sıra cetvelinde davalıya fazla ödeme yapıldığını ileri sürerek 300.000 TL ana para ve 300.000 TL faiz ve diğer kalemler olmak üzere davalıya yapılan fazla ödemenin sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın sıra cetveline itiraz davası olduğunu, yasal süresinde açılmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; uyuşmazlığın hacizde düzenlenen sıra cetvelindeki alacağın esas ve miktarına ilişkin itiraz olduğu, sıra cetvelinin kesinleştiği taraflar sıra cetvelinde belirlenen alacakların ödendiği, davanın açılma süresi sıra cetvelinin alacaklıya tebliğinden itibaren yedi gün olduğu, dava açılış tarihi itibariyle 7 günlük hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığından HMK 114/2 maddesi gereğince davanın usulden reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 17.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.