T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/983 - 2026/63 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ (İnceleme Aşamasında / Duruşmasız) (HMK. 353/1-a.6 Maddesi Uyarınca Kararın Kaldırılarak Mahkemesine Gönderilmesi) ESAS NO : 2025/983 KARAR NO : 2026/63 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/06/2021 NUMARASI : 2020/559 Esas - 2021/400 Kar…
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/983 - 2026/63 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ (İnceleme Aşamasında / Duruşmasız) (HMK. 353/1-a.6 Maddesi Uyarınca Kararın Kaldırılarak Mahkemesine Gönderilmesi) ESAS NO : 2025/983 KARAR NO : 2026/63 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/06/2021 NUMARASI : 2020/559 Esas - 2021/400 Karar DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesine Dayalı Teminatın İadesi - Alacak KARAR TARİHİ : 15/01/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/01/2026 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesine dayalı teminatın iadesi - alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; İDDİA : Davacı vekili; taraflar arasında 26/09/2012 tarihinde "Sütlüce (İNTERFACE) - Gelibolu - Unimar (Kuzey) Elektrik İletim Hattı Teklif Birim Fiyat Yöntemli Anahtar Teslimi İşine Ait Yapım İşi" ile ilgili olarak sözleşme imzalandığını, davacının sözleşme kapsamında çift devre elektrik iletim hattı tesisi kapsamında 41 adet direğin alt montaj, üst montaj ve tel çekimi ile tek devre elektrik iletim hattı tesisi kapsamında 373 adet direğin alt montaj, üst montaj ve tel çekimi işlerini yaparak teslim etmeyi yüklendiğini, 05/10/2012 tarihinde yer teslim tutanağının düzenlendiğini, işin bitirilme tarihinin 27/05/2014 olduğunu, sözleşme konusu işe ait güzergah üzerinde orman arazileri ile özel mülkiyete konu taşınmazla ile ilgili olarak izin, kamulaştırma, el koyma gibi idari ve hukuki işlemlerin sözleşme eki yapım işleri genel şartnamesi hükümleri uyarınca davalı tarafından yerine getirilmesi gerekirken yerine getirilmediğini, davacının kendisinden kaynaklanmayan olumsuzluklara rağmen işin büyük bir kısmını tamamladığını, davalının kendi iç yazışmalarında kusurlu olduklarının kabul edildiğini, teminat mektuplarının geçerlilik sürelerinin davalının talebi ile uzatıldığını, yer tesliminin gereği gibi yapılmamış olması nedeniyle şantiye, malzeme, makine, ekip/ekipman sorunlarının ve ek maliyetlerin oluştuğunu, işin yapımı için ön görülen sürenin dolması üzerine yapılan süre uzatım taleplerine davalı tarafından olumlu cevap verilmediğini, işin bitirilmesi için ön görülen sürenin bitmesine rağmen davalı tarafından gecikme cezasının uygulanmadığını, sözleşmeye göre işe başlama tarihi olarak fiili yer teslim tarihinin esas alınmasının gerektiğini, davalının yükümlülüklerini yerine getirmediği halde işin yapılmasını istediğini, sonrasında sözleşmenin haksız, hukuka aykırı ve kötü niyetli şekilde feshedildiğinin bildirildiğini, sözleşmenin feshi nedeniyle davacı hakkında tasdik edilen konkordato projesinin de olumsuz olarak etkilendiğini, davalının kendi kusuru ile işin gecikmesine neden olmasına rağmen sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiğini, teminatların nakde çevrilmesini sağladığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile taraflar arasında imzalanan sözleşmenin davalının kusuru nedeniyle yürütülemediğinin tespitine, davalı tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak feshedilmek istenen sözleşmenin ayakta tutulmasına, sözleşmenin ayakta tutulması talebinin kabul görmemesi halinde ise sözleşmenin haksız feshi nedeniyle haksız olarak bloke konulan ve iade edilmeyerek nakde çevrilen 25/09/2012 tarihli teminat mektubu yönünden 20.000,00 TL'nin, her bir hak edişten % 5 oranında yapılan kesintilere karşılık 5.000,00 TL'nin, nakde çevrilen 18/10/2012 tarihli avans teminat mektubuna karşılık 20.000,00 TL'nin ve nakde çevrilen 19/10/2012 tarihli avans teminat mektubuna karşılık 5.000,00 TL'nin fesih tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili; taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında yer tesliminin 05/10/2012 tarihinde yapıldığını, işin bitim tarihinin 27/05/2014 olduğunu, yer teslim tutanağı ve davacı tarafından hazırlanıp davalı tarafından onaylanan iş programı uyarınca teminat mektubu karşılığında sözleşme bedelinin % 15 oranında iş avansının davacıya ödendiğini, yapılan işlere karşılık 13 hak ediş düzenlendiğini ve hak ediş ödemelerinin yapıldığını, sözleşmenin genel müdürlük makamının oluru ile feshedildiğini, davacının farklı sözleşmeler ile yüklendiği bir kısım işleri de tamamlamadığını, bir takım projelerdeki saha faaliyetlerinin tamamen durma noktasına geldiğini, davacının tamamlayamadığı sözleşmelerdeki gecikme sebebinin sözleşme konusu işlerin aynı anda yürütülüyor olması nedeniyle yapımında yetersiz kalınması, malzeme temininde güçlükler yaşanması, davacının finansman sıkıntısı çekmesi, alt yükleniciler ile yaşanmış olan anlaşmazlıklar nedeniyle alt yüklenicinin işi bırakması, döviz kurundaki yükselişin sözleşme konusu işlerin maliyetini artırması nedeniyle TL olarak belirlenen sözleşme bedelleri nedeniyle tacir olan davacının bu durumu ön görememesinden kaynaklandığını, ayrıca konkordato ilan eden davacının tüm işlerinde gecikmeler ortaya çıktığını, sözleşme konusu işin bir an önce bitirilmesinin gerekmesine rağmen işlerin durması nedeniyle sözleşmenin feshedilmek zorunda kalındığını, sözleşme kapsamında çift devre kısmında 41 adet direğin tamamının, tek devre kısmında ise 351 adet direğin alt montajlarının yapıldığını, diğer işlerin ise finansal sorunlar nedeniyle yapılamadığını, çift devre direklerin tel çekim çalışmalarının 26/01/2015 tarihinde tamamlandığını, sözleşmenin feshedildiği tarihe kadar eksikliklerin giderilmemesi nedeniyle geçici kabulün yapılamadığını, tek devre kısmına ait işin ise 5.013 tonluk kısmının 1.686 tonluk kısmının tamamlandığını, sözleşme kapsamında yapılmayan işlerin kamulaştırma işlemlerinin tamamlanmaması ile ilgisinin bulunmadığını, sözleşme kapsamında işin yapılmasını engelleyen araziler yönünden acele el koyma davaları açıldığını ve el koyma kararları alınarak sorunların çözüldüğünü, sözleşme kapsamında kamulaştırma işlemleri ile ilgili evrakların davacıya verileceğine ilişkin bir hüküm bulunmadığını, bir kısım yerlerde ise işin tamamlanmasına rağmen halen kamulaştırma işlemlerinin devam ettiğini, arazi malikleri ile yaşanan sorunların kamulaştırma işleminden kaynaklanmadığını, arazilere verilen zarar bedellerinin ödenmemesinden kaynaklandığını, teminat mektuplarının süre uzatımlarının işin bitirilmesi ile birlikte ödenen avans tutarının düşülmesi suratıyla teminat mektuplarının serbest bırakılması yönündeki ön görü nedeniyle olduğunu, orman izinlerinin sözleşme öncesinde alındığını, sözleşme konusu işin yapımının temin edilecek malzemelere bağlı olduğunu, döviz kurunda meydana gelen artış nedeniyle ek maliyetler oluştuğunu, sözleşme kapsamında fiyat farkına ilişkin bir düzenleme bulunmadığını, davalının kusuru nedeniyle süre uzatımı verilmesi halinde fiyat farkı ödenmesinin düzenlendiğini, tacir olan davacının döviz kurundaki artışları ön görmesinin gerektiğini, davacı tarafından sözleşme konusu iş sırasında sebep olunan zararlar, işçiler tarafından ödenmeyen işçilik alacaklarına ilişkin yapılan başvurular ve davacının diğer alacaklıları tarafından yapılan başvurulan nedeniyle davacı alacağı üzerinde 23.1.287,84 EURO ve 50.688.688,27 TL haciz bulunduğunu, sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini ileri sürerek, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; " taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında düzenlenen 05/10/2012 tarihli yer teslim tutanağının sözleşme ve eki Yapım İşleri Genel Şartnamesine uygun şekilde düzenlenmediği, sözleşme konusu işin önemli bir bölümünün orman içinden geçtiği, bir kısım güzergaha ilişkin orman geçiş izninin yer tesliminden 546 gün sonra, bir kısım güzergaha ilişkin orman geçiş izninin ise işin bitim tarihinden 105 gün sonra alındığı, davalı tarafından sözleşme kapsamında davacıya süre uzatımlarının verilmediği ve böylelikle davacının sözleşmeyi yerine getirme hususunda temerrüde düştüğü, davalı tarafından yapılan bildirim ile davacıya tanınan 20 günlük süre içerisinde davacının sözleşme konusu işin yerine getirilmesi hususunda gereken çalışmayı yapmadığı/yapamadığı, davalının gerekli izinleri almaması, davacının ise kendisine yapılan bildirime rağmen sözleşme konusu işin yerine getirilmesi hususunda çalışma yapmaması/yapamaması nedeniyle taraflar arasında imzalanan sözleşmenin feshinde tarafların ortak kusurlu oldukları, sözleşmenin feshinin tek taraflı irade beyanının karşı tarafa ulaşması ile sonuç doğurduğu, geri alınmasının mümkün olmadığı, davalı tarafından sözleşmenin feshi hususunda davacıya bildirimin yapıldığı, tek taraflı irade beyanı ile sonuç doğuran fesih bildirimi nedeniyle sözleşmenin ayakta tutulmasının veya ayakta tutulmasına karar verilmesinin mümkün olmadığı, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 10. maddesi ile sözleşme eki Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 45. maddesinde belirtilen koşulların gerçekleşmesi durumunda teminatların iade edilebileceği, taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında kesin hak edişin düzenlenmediği ve bu nedenle teminatların iadesi koşullarının oluşup oluşmadığının tespit edilmesinin mümkün olmadığı, kullanılan ve hak edişlerden düşülmeyen avans kadar avans teminat mektubunun nakde çevrildiği, bölge adliye mahkemesi kaldırma kararı sonrasında yapılan araştırmaya göre davacının tacir olduğunun tespit edildiği ve bu hali ile mahkememizin görevli olduğu, gerek kaldırma kararı öncesinde toplanan deliller, gerekse kaldırma kararı sonrasında toplanan deliller birlikte değerlendiğinde mahkememizin kaldırma kararı öncesinde vermiş olduğu karardan ayrılmayı gerektirir bir hususun da bulunmadığı" gerekçesi ile, davanın kısmen kabulüne, (a) Taraflar arasında 26/09/2012 tarihinde imzalanan "sütlüce (interface) - gelibolu - unimar (kuzey) elektrik iletim hattı teklif birim fiyat yöntemli anahtar teslimi işine ait yapım işi" sözleşmesinin feshinde tarafların ortak kusurlu olduklarının tespitine, (b) Kesin hak edişin düzenlenmemiş olması nedeniyle kesin teminatların iadesi koşullarının değerlendirilmesi mümkün olmadığından kesin teminat mektubunun ve nakdi kesin teminat kesintisinin iadesi talebinin reddine, (c) Davacı tarafından kullanılan ve hak edişlerde mahsup edilmeyen avans tutarı kadar avans teminat mektubunun nakde çevrildiği anlaşıldığından avans teminat mektuplarının nakde çevrilen kısmının iadesine yönelik talebin reddine, (ç) fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı Hazine vekili istinaf başvuru dilekçesinde; yerel mahkemece dosya kapsamında yapılan tespitte sözleşmeyi yerine getirme hususunda temerrüde düşmesinin sebebinin sözleşme konusu işin önemli bir bölümünün orman içinden geçmesi, bir kısım güzergaha ilişkin orman geçiş izninin yer tesliminden 546 gün sonra, bir kısım güzergaha ilişkin orman geçiş izninin ise işin bitim tarihinden 105 gün sonra alınması, davalı tarafından sözleşme kapsamında davacıya süre uzatımlarının verilmemesi olarak gösterilmesinden sonra, bu tespitlere tamamen aykırı olacak şekilde ve bu tespitleri tamamen tersine çevirmek suretiyle davalının neredeyse iki yıldan fazla bir zaman kendine düşen sorumlulukları yerine getirmemiş olması durumu adeta göz ardı edilerek, davalı tarafından yapılan bildirim ile davacıya tanınan 20 günlük süre içerisinde davacının sözleşme konusu işin yerine getirilmesi hususunda gereken çalışmayı yapmadığı/yapamadığı, gerekçesinin arkasına sığınarak her iki tarafı da ortak kusurlu olarak kabul etmesi açıkça hukuka ve hayatın olağan akışına aykırı bir çelişkili olduğunu, bu hususun dosya kapsamına sunulan 21/12/2016 tarihli bilirkişi ek raporu ile de doğrulandığını, gerek 21/12/2016 tarihli bilirkişi ek raporunda yer verilen 193.093,75 TL davacı alacağı ve gerekse 09/09/2017 tarihli bilirkişi ek raporlarında yer verilen kesin teminat mektuplarının paraya çevrilerek ceza koşulu olarak gelir kaydedilmesinin hatalı olduğunu, 2.845.320,00 TL bedelli kesin teminat mektubunun iadesinin gerektiğini, hakedişlerden yapılan kesintiler nedeniyle oluşan 877.150,94 TL davacı alacağından sözleşme konusu işin yapılması sırasında üçüncü kişilerin arazilerine verilen 64.702,00 TL bedelli zararın davalı tarafından ödenmesi nedeniyle davacı alacağından düşülmesi gerektiği yönündeki tespitlere rağmen, mahkemece bu hususun dikkate alınmadığını, yerel mahkemece eksik inceleme ve araştırma neticesinde verilen kararın isabetli olmadığını isabetli olmadığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın tümden kabulüne karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davacı tarafın vefat ettiğini ve yasal mirasçılarının mirası reddettiğini, ancak yerel mahkemece davacı tarafın taraf veya dava ehliyeti olup olmadığı dikkate alınmaksızın gerekli araştırma yapılmaksızın hüküm kurulduğunu, öncelikle davanın taraf, dava ehliyeti ve husumet yönünden incelenerek usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, yüklenici firma tarafından eksikliklerin giderilmemesinden dolayı geçici kabulün yapılamadığını, hattın 143 km'lik 373 direkli Gelibolu - Unimar tek devre kısmında ise, 341 adet direğin alt montajı 105 adet direğin üst montajı tamamlandığını, tek devre kısmının hiçbir etabında tel çekim çalışmaları yapılmadığını, enerji iletim hattının sözleşmesinin, genel müdürlüğün 06/05/2015 tarihli ve 161 sayılı oluru ile feshedildiğini, fesih tarihine kadar yüklenicinin sözleşme kapsamındaki 247 direkten sadece 184 adet direğin alt montajını yaptığını, 2011, 2012 ve 2013 yıllarında imzalanan dört adet 380 Kv'lık enerji iletim hattı sözleşmesine ilişkin olarak toplam 25.379.850,00 TL iş avansının, yükleniciye ödenmiş olmasına rağmen, yüklenici firmanın işlerin parasal olarak sadece %19,29'unu gerçekleştirdiğini, yüklenici firmanın fiziki tesis faaliyetlerinde yeterli performansı göstermediğini bu nedenle, işte büyük gecikmeler yaşandığını ve hatlarda çok düşük bir performans ile faaliyetlerini sürdürdüğünü, en son 2014 - 2015 yıllarında bazı projelerinde saha faaliyetleri tamamen durma noktasına geldiğini, yüklenici firmanın söz konusu hattın tesisine yönelik sadece iki adet direkte alt montaj çalışmalarına başladığını, malzeme (direk montaj malzemesi, iletken, OPGW koruma iletkeni, hırdavat, izolatör, AACSR toprak teli) temini ile ilgili herhangi bir faaliyetinin olmadığını, ayrıca direk üst montaj ve tel çekim faaliyetlerinin yapılmadığının tespit edildiğini, bu nedenle H.246 K referanslı sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini, davacının yer tesliminin yapılmadığı yönündeki iddialarının yersiz olduğunu, öncelikle, H. 246 K referanslı sözleşmenin 26/09/2012 tarihinde imzalandığını, yüklenici firma ve işin kontrollüğünü yapan 20. Bölge Müdürlüğü yetkilileri tarafından, "380 kV' luk (14 km)'si çift devre 3B 954 MCM iletkenli ve (143 km)'si tek devre 1272 MCM iletkenli Sütlüce Gelibolu - Ünimar (KUZEY) enerji ilettim hattı"nın güzergahının birlikte görüldüğünü, inceleme ve tespitlerin yapıldığını ve davacı tarafından herhangi bir çekince öne sürülmeksizin 05/10/2012 tarihli yer teslim tutanağının imzalandığını, müvekkilinin yer teslimini süresinde ve sorunsuz bir şekilde yaptığını, dava konusu enerji iletim hattına ait çift devre kısmında 41 adet direğinin tamamının, tek devre kısmında ise 373 adet direkten 351 adet direğinin alt montajları yüklenici firma tarafından yapıldığını ancak, diğer işlemlerin davacı tarafın finansal sorunları nedeniyle yapılamadığını, kamulaştırma işlemleri yapılmadığı için iş güzergâhı üzerinde bulunan arazi sahiplerinin karşı koymaları ve izin vermemeleri nedeniyle işlerin yürütülemediği iddia edilmiş ise de, bu iddiaya yönelik müvekkiline sunulmuş veya birlikte tespit altına alınmış herhangi bir bilgi, belge veya tutanağın dosya kapsamına sunulmadığını, yine dava konusu enerji nakil hatlarına ait orman izinleri için Balıkesir Orman Bölge Müdürlüğüne 27/02/2014 tarihinde başvuru yapılmış ve 12/09/2014 tarihi itibari ile orman izninin alındığını, Orman izinlerinin alınmasından sonra, davacı firma tarafından 45 gün boyunca orman idaresine herhangi bir müracaat yapılmadığını, yüklenicinin yükümlülüğünde bulunan işlerin, Bölge Müdürlüğünce yapılarak güzergah tesis çalışmalarına hazır hale getirildiğini, hattın tek ve çift devre olmak üzere toplam 157 km uzunluğunda ve 414 adet direkli olduğunu, bu nedenle işin gereği olarak zaman zaman meydana gelen sorunların müvekkili kurum Bölge Müdürlüğünün müdahalesi ile süresi içinde mahallinde çözülerek davacıya sağlıklı bir çalışma ortamı sağlandığını, yerel mahkemece eksik inceleme ve araştırma neticesinde verilen kararın isabetli olmadığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın tümden reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan teminatın iadesi - alacak istemine ilişkindir. Davacı yüklenici, davalı iş sahibidir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hüküm taraflarca istinaf edilmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Taraflar arasında imzalanan 26/09/2012 tarihli sözleşme ile davacı elektrik iletim hattı yapım işini üstlenmiş, sonrasında sözleşme 03/06/2015 tarihli yazı ile davalı tarafça feshedilmiştir. Davacı sözleşmenin davalının kusuru nedeniyle yürütülemediğinin tespitine, davalı tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak feshedilmek istenen sözleşmenin ayakta tutulmasına, sözleşmenin ayakta tutulması talebinin kabul görmemesi halinde ise sözleşmenin haksız feshi nedeniyle haksız olarak bloke konulan ve iade edilmeyerek nakde çevrilen teminat mektuplarının ve nakdi teminat kesintilerinin iadesini talep etmiştir. Mahkemece yargılama aşamasında iki farklı heyetten bilirkişi raporları ve ek raporlar da alınmak suretiyle, taraflar arasında 26/09/2012 tarihinde imzalanan "Sütlüce (interface) - Gelibolu - unimar (kuzey) elektrik iletim hattı teklif birim fiyat yöntemli anahtar teslimi işine ait yapım işi" sözleşmesinin feshinde tarafların ortak kusurlu olduklarının tespitine, kesin hak edişin düzenlenmemiş olması nedeniyle kesin teminatların iadesi koşullarının değerlendirilmesi mümkün olmadığından kesin teminat mektubunun ve nakdi kesin teminat kesintisinin iadesi talebinin reddine, davacı tarafından kullanılan ve hak edişlerden mahsup edilmeyen avans tutarı kadar avans teminat mektubunun nakde çevrildiği anlaşıldığından avans teminat mektuplarının nakde çevrilen kısmının iadesine yönelik talebin reddine, karar verilmiştir. Davaya konu uyuşmazlığın sıhhatli bir şekilde çözümlenebilmesi için dava konusu teminat mektuplarının teminat fonksiyonunun devam edip etmediğinin ortaya çıkarılması gereklidir. Teminat mektuplarının teminat fonksiyonunun devam edip etmediği de taraflar arasındaki kesin hesabın çıkartılması ile mümkün olabilir. Bir başka anlatımla davacının teminatların iadesine yönelik talebi incelenirken, taraflar arasındaki sözleşmenin tasfiye edilerek kesin hesap çıkartılması gerekecektir. Bu itibarla mahkemenin gerekçesi yerinde değildir. Mahkemece yapılması gereken iş, eser sözleşmeleri konusunda uzman hukukçu, mali müşavir, inşaat mühendisi elektrik mühendisinden yeni bir bilirkişi heyeti oluşturularak, tarafların iddia ve savunmaları çerçevesinde, önceki bilirkişi raporları ve bu raporlara yapılan itirazların irdelendiği, sözleşmenin feshinde tarafların kusur durumlarının değerlendirildiği, taraflar arasındaki kesin hesabın çıkartıldığı uzlaştırıcı bir bilirkişi raporu almak ve hasıl olacak sonuç doğrultusunda hüküm kurmak olmalıdır. Yukarıda açıklanan nedenlerle eksik inceleme ve değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli olmadığından, taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esası incelenmeksizin kabulüne, mahkeme kararının HMK'nın 353/1-a.6 maddesi gereğince kaldırılmasına, dosyanın Dairemiz kararına uygun şekilde incelenip karara bağlanması için kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Taraf vekillerinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, 2-Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/559 Esas, 2021/400 nolu kararının HMK'nın 353/1-a.6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, 3-Dosyanın Dairemiz kararına uygun şekilde incelenip, karara bağlanmak üzere mahal mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 4-İstinaf başvurusunda bulunan taraflarca yatırılan, istinaf karar harcının talep halinde yatıran tarafa iadesine, 5-İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin ve istinaf başvuru harcının ilk derece mahkemesince verilecek yeni kararda dikkate alınmasına, 6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, 7-Dosya kapsamında icranın geri bırakılması kararı alınabilmesi için yatırılan bir teminat bulunması halinde, İİK. 36/5 maddesi uyarınca ilgili icra müdürlüğünce teminatın yatıran tarafa iadesine, 8-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 15/01/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi. Başkan E-imzalıdır Üye E-imzalıdır Üye E-imzalıdır Katip E-imzalıdır