17. Hukuk Dairesi 2015/11181 E. , 2015/10592 K. Davacı Ö.. K.. ve arkadaşları ile davalılar B.. P.. ve S.. P.. arasındaki dava hakkında Nazilli 1.Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 01/04/2014 gün ve 2009/43-2014/205 K sayılı hükmün Dairemizin 10/03/2015 gün ve 2014/12765-2015/4079 sayılı kararı ile temyiz isteminin vazgeçme nedeniyle reddine karar verilmişti. Süresi içinde davacılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -…
**17. Hukuk Dairesi 2015/11181 E. , 2015/10592 K.** **"İçtihat Metni"** Davacı Ö.. K.. ve arkadaşları ile davalılar B.. P.. ve S.. P.. arasındaki dava hakkında Nazilli 1.Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 01/04/2014 gün ve 2009/43-2014/205 K sayılı hükmün Dairemizin 10/03/2015 gün ve 2014/12765-2015/4079 sayılı kararı ile temyiz isteminin vazgeçme nedeniyle reddine karar verilmişti. Süresi içinde davacılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacılar vekili, davacı müvekkillerin murisi Ahmet'in sürücüsü olduğu dava dışı gerçek kişiye ait motorsiklet ile davalı Saniye'nin maliki, davalı Bayram'ın sürücüsü olduğu aracın çarpışması sonucunda meydana gelen kazada, davacıların murisi A.. K..'ün öldüğünü, motorsiklet üzerinde bulunan eşi Güler ve küçük kızı Ayşenur'un ağır, küçük Hamza'nın ise hafif yaralandığını, küçük Ayşenur'un sağlık kurulu raporuna göre %92 özürlü hale geldiğini, tekerlekli sandalyeye mahkum kaldığını, anne Güler'in ise %26 özürlü hale geldiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı eş Güler ile desteğin çocukları Sefa, Ayşenur ve Hamza için ayrı ayrı 10.000,00'er TL toplam 40.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile davacı eş 30.000,00 TL, küçük kızı Ayşenur için 30.000,00 TL, davacı çocuklar Sefa, Hamza, ölen A.. K..'ün babası M.. K.. ile erkek kardeşi Özgür için 15.000,00'er TL'den toplam 120.000,00 TL mamevi tazminatın reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, kusuru kabul etmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların bakiye maddi tazminat alacağı bulunmadığı gerekçesiyle maddi tazminat talebinin reddine; manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile davacı baba M.. K.. için 3.000,00 TL, kardeşi Özgür için 2.000,00 TL, eş Güler için 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, çocuklar Hamza, Sefa ve Ayşenur yönünden kaza tarihinde yaşları küçük olduğundan bu davacılar için manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairenin 10/03/2015 gün ve 2014/12765-2015/4079 sayılı ilamı ile temyiz isteminin vazgeçme nedeniyle reddine karar verilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacılar vekili 19.02.2015 tarihli dilekçesi ile davacılardan Ö.. K.. ile kendine asalaten ve küçükler Hamza ve Ayşenur'a velayeten eş G.. K..'ün temyizden feragat ettiklerini bildirmiştir. Davacı vekili tarafından sadece adı geçen davacılar yönünden temyizden feragat edildiği belirtilmesine rağmen sanki tüm davacılar için temyiz isteminden feragat edilmiş gibi kabul edilerek temyiz isteminin vazgeçme nedeniyle reddine karar verilmesi isabetli değildir. Bu sebeple mahkemenin hükmünün temyiz eden davacılar çocuk Sefa Küçük ve baba M.. K.. yönünden temyizen incelenmesi gerekir iken tüm davacılar yönünden temyiz isteminin vazgeçme nedeniyle reddine karar verilmesi doğru olmadığı tespit edilmiş olup, davacılar vekilinin karar düzeltme talebi kabul edilerek davacılar çocuk Sefa Küçük ve baba M.. K.. yönünden temyiz incelenmesi yapılmasına karar vermek gerekmiştir. 1-Destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Davacıların desteğinin kepçe operatörü olduğu idda edilmiş, dosya içinde mevcut ..... Kardeşler İnşaat yetkilisi F. Y. imzalı 15.07.2010 tarihli belgede, desteğin kepçe operetörü olduğu, şirkttet belli bir ücret karşılığı çalışmadığı ancak SGK primlerinin şirket tarfından ödendiği ve ihtiyacı oldukça para verildiği belitilmiş, 31.10.2013 tarihli aktüer raporunda murisin gelirinin asgari ücret olduğu ya da kepçe operatörü olduğu kabul edilirse asgari ücretin 1.48 katı olduğu kabul edilerek alternatifli hesap yapılmış, mahkemece murisin gelirinin asgari ücret olduğu kabul edilerek aktüer raporu doğrultusunda sigortanın yaptığı ödemeler güncellenerek hesaptan düşüldüğünde davacıların maddi tazminat alacakları kalmadığı gerekçesiyle tüm davacılar yönünden maddi tazminat atlebi red edilmiştir. Ancak mahkemece desteğin gerçekten kepçe operatörü olup olmadığı hususu yeterince araştırlmamış, eksik inceleme ile hüküm kurulmuştur. Mahkemece tarafların bu konuda deilleri toplandıktan sonra desteğin ölmeden önce kepçe operatörü olup olmadığı, kepçe operatörü belgesi olup olmadığı, hayatta iken bu işten gelir elde edip etmediği, elde ediyor ise ne kadar gelir elde ettiği araştırılarak temyiz isteminden vazgeçmeyen ve maddi tazminat talebinde bulunan davacı çocuk Sefa yönünden sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. 2-Davacılar vekilinin manevi tazmninat konusundaki temyiz talebine gelince; manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, B.K.’nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K'nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür. Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, baba M.. K.. yönünden takdir olunan manevi tazminatın az olduğu görülmüş, öte yandan babasını kaybeden davacı çocuk Sefa için uygun bir manevi tazminata hükmedilmemesi hatalı görülmüş ve davacı baba M.. K.. ile çocuk Sefa Küçük için hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile hükmün davacılar Sefa Küçük ve M.. K.. yararına BOZULMASINA, tashihi karar peşin harcın karar düzeltme isteyen davacılara geri verilmesine 14.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.