12. Ceza Dairesi 2020/7192 E. , 2024/353 K. "" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/91 E., 2016/28 K. SUÇ : Taksirle öldürme HÜKÜM : Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, ka…
**12. Ceza Dairesi 2020/7192 E. , 2024/353 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/91 E., 2016/28 K. SUÇ : Taksirle öldürme HÜKÜM : Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.Ardahan Ağır Ceza Mahkemesinin 24.02.2016 tarihli 2015/91 E. 2016/28 K. sayılı kararı ile sanık hakkında 5237 sayılı Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 53 üncü maddenin altıncı fıkrası uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 2. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 10.10.2020 havale tarihli ve 2016/135260 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık Müdafinin Temyiz Sebepleri Kusur durumuna, 5237 sayılı Kanunun 50. maddesinin uygulanmamasına, 5237 sayılı Kanunun 51. ve 5271 sayılı Kanunun 231. maddesinin uygulanmamasına ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1.Yerel Mahkemenin Kabulü "Sanık ...'in sevk ve idaresindeki 75 T 0710 plaka sayılı araçla müteveffalar ... ve ...'yı diyalize götürmek için Çıldır'dan yola çıktıkları, Ardahan-Çıldır devlet karayolunun 40+300 kilometresine geldiğinde sanığın önünde seyreden tırı geçmek için kontrolsüz şekilde karşı şeride geçtiği, bu esnada karşı istikametten gelen müşteki ...'ın kontrolündeki 08 DH 742 plaka sayılı ... ile çarpıştığı, çarpışma neticesinde Türkan ve Naim'in vefat ettiği, Zafer'in ise alınan adli tıp raporuna göre basit tıbbı müdahale ile giderilemeyecek ve vücutta orta (3) derecede kırık oluşturacak şekilde yaralandığı, dosya kapsamıyla İstanbul Adli Tıp Kurumu'ndan alınan raporda sanık ...'in asli kusurlu olduğu, Zafer'in ise kusursuz olduğunun anlaşıldığı, sanığın suç tarihi itibariyle geçerli ve kullanımda olan bir ehliyete sahip olduğunun anlaşıldığı, kovuşturma aşamasında müteveffaların ailesinin ve Zafer'in sanıktan şikayetçi oldukları tüm dosya kapsamından anlaşılmakla