1. Ceza Dairesi 2010/368 E. , 2011/5724 K. TEBLİĞNAME : 1-B/09/283661 Kamu görevlisi ...'u işlemiş olduğu suçu gizlemek maksadıyla öldürmekten, yağmadan ve görevi yaptırmamak için direnmekten, kamu görevlisi ...'yi yaralamaktan sanık ..., işbu öldürme suçuna yardımdan, yağmadan ve görevi yaptırmamak için direnmekten sanık ...'un yapılan yargılanmaları sonunda: hükümlülüklerine ilişkin (...) Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 06/07/2009 gün ve 379/322 sayılı hükmün Yargıt…
**1. Ceza Dairesi 2010/368 E. , 2011/5724 K.** **"İçtihat Metni"** TEBLİĞNAME : 1-B/09/283661 Kamu görevlisi ...'u işlemiş olduğu suçu gizlemek maksadıyla öldürmekten, yağmadan ve görevi yaptırmamak için direnmekten, kamu görevlisi ...'yi yaralamaktan sanık ..., işbu öldürme suçuna yardımdan, yağmadan ve görevi yaptırmamak için direnmekten sanık ...'un yapılan yargılanmaları sonunda: hükümlülüklerine ilişkin (...) Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 06/07/2009 gün ve 379/322 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar müdafii ile müdahiller vekili taraflarından istenilmiş ve hüküm kısmen resen de temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi. TÜRK MİLLETİ ADINA 1-Sanık ...’ın, “görevi yaptırmamak için direnme“ suçundan verilen adli para cezası CMUK.nun 305. maddesi uyarınca miktarı ve karar tarihi itibariyle kesin nitelikte olup temyiz kabiliyeti bulunmadığından, sanık müdafiinin bu suçla ilgili temyiz istemiyle; mağdur müdahil ...’in, sanık ...’ın kendisine karşı eylemi; maktulden müdahil Fatma’nın ise sanık ...’ın “öldürme” ve sanık ...’ın, “öldürmeye yardım” suçları dışında kurulan hükümler yönünden vekilleri aracılığıyla bulundukları temyiz istemlerinin reddine karar verilmiştir. 2.a)15.10.2008, 15.12.2008, 14.01.2009, 01.04.2009 ve 11.05.2009 tarihli duruşmalar sırasında sanıkların TCK.nun 6/1-b maddesi uyarınca hukuken “çocuk” oldukları halde, yargılamaların CMK.nun 185. maddesine aykırı olarak açık yapılması telafisi mümkün olmadığından; sanıkların 18 yaşını doldurdukları 10.06.2009 tarihli yargılamanın gerekçe gösterilmeksizin gizli yapılması, sonraki celsede yapılan işlemlerin niteliği dikkat alınarak esas etkili görülmediğinden, b)Dosya kapsamına göre, sanıklar ... ve ...’ın, taksi şoförü mağdur ...’ı gasp edip kaçtıkları, mağdur ... ve maktul ...’in ise görevli polis memurları olup, önceden meydana gelen dört gasp olayı nedeniyle, olay akşamı kendilerine verilen görev gereği, araçlarının içinde sivil giyimli oldukları halde beklemede oldukları bir sırada sanıkların önlerinden yaya olarak geçtikleri, ardından mağdur ...’ın gasp olayı kendilerine telefonla bildirilen mağdur ve maktulün, sanıkları takip etmeye başlayıp, olay yerine geldiklerinde polis kimlik kartlarını gösterip durmalarını istedikleri, sanık ...’ın kaçmaya başlaması üzerine, sanık ...’a yöneldikleri, ancak sanık ...’ın oldukça etkili bir direniş göstererek yüzüne biber gazı sıkılmasına rağmen maktulün aracın bagaj kapağına koyduğu tabancasını eline geçirdiği, bu anda sanık ...’ın “vur, vur” şeklinde kendisini teşvik edici sözlerle bağırmasıyla birlikte, bitişik atış mesafesinden göğsüne yaptığı atışlar sonucu maktulü öldürdüğü, akabinde atışlarını mağduru hedef alarak sürdürdüğü, sol kol bölgesine giriş, sağ batın bölgesine de sıyrık şeklinde isabet alan mağdurun, sanığın kendisine karşı silahlı saldırısına tabancasıyla yaptığı atışlarla karşı koyduğu, kol ve bacak bölgelerinden yaralanan sanık ...’ın, buna rağmen atışlarına devam ettiği, destek olarak olay yerine gelen görevli polis memurlarına da silahla direndiği, kullandığı maktule ait tabancadaki mermilerin bitmesi üzerine de yakalandığı olayda, Sanık ...’ın “görevi yaptırmamak için direnme” suçu yönünden, 6 ay ila 3 yıl aralığında hapis cezası öngören TCK.nun 265/1. maddesiyle temel ceza tayin edilirken, aynı Kanunun 61. maddesi uyarınca suçun işleniş biçimi, suçun işlendiği zaman ve yer, kastın yoğunluğu gözönüne alındığında, üst sınıra yakın bir ceza yerine yazılı şekilde 6 ay hapis cezasına hükmolunması aleyhe temyiz olmadığından, Bozma nedeni yapılmamıştır. 2-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ... ve ...’ın suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde sanık ...’ın, “yakalanmamak amacıyla görevli memuru öldürme”, “gasp”, “görevi yaptırmamak için direnme”; sanık ...’ın, “yakalanmamak amacıyla görevli memuru öldürmeye yardım” ve “gasp” suçlarının niteliği tayin, cezayı takdiri indirim nedenlerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri ve düzeltme nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, sanık ... müdafii ve müdahil ... vekilinin bir sebebe dayanmayan; sanık ... müdafiinin sübuta; müdahil ... vekilinin eksik soruşturmaya; müdahil ...vekilinin eksik ceza verildiğine, takdiri indirim nedeninin bulunmadığına yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, a)Sanık ...’ın, “yakalanmamak amacıyla görevli memuru öldürme”, “gasp”, “görevi yaptırmamak için direnme”; sanık ...’ın, “yakalanmamak amacıyla görevli memuru öldürmeye yardım” ve “gasp” suçları yönünden kurulan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, b)Sanık ...’ın, mağdur ...’e yönelik eylemi yönünden, Hedef alınan vücut bölgesinin yeri, suç aleti tabancanın öldürmeye elverişliliği, mağdurdaki yaraların niteliği ve engel halin varlığı dikkate alındığında, sanığın eylemine bağlı olarak ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu anlaşıldığı halde, “yakalanmamak amacıyla görevli memuru öldürmeye teşebbüs” suçundan cezalandırılması yerine, suçun niteliğinde hataya düşülerek, yazılı şekilde kastın da bölünmesi suretiyle “kasten yaralama” suçundan cezalandırılması, Kabule göre, Suçun, silahla ve mağdurun yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle işlendiği anlaşılmakla, TCK.nun 86. maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendinin yanında, (d) bendinin de uygulanması ve buna bağlı olarak temel cezanın tayininde alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin düşünülmemesi, Bozmayı gerektirmiş, müdahil ... vekilinin temyiz itirazları bu sebeple yerinde görüldüğünden, hükmün, tebliğnamedeki gibi BOZULMASINA, 04/10/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.