3. Hukuk Dairesi 2024/4049 E. , 2025/3185 K. "" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1127 E., 2024/1620 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: Salihli 2. Asliye Hukuk (Tüketici) Mahkemesi SAYISI : 2022/23 E., 2023/58 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi t…
**3. Hukuk Dairesi 2024/4049 E. , 2025/3185 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1127 E., 2024/1620 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: Salihli 2. Asliye Hukuk (Tüketici) Mahkemesi SAYISI : 2022/23 E., 2023/58 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili; müvekkillerinden ...'nin eşi, ...'ın annesi ...'in, davalı hastaneye bronşit tedavisi için başvurduğunu, yoğun bakıma alındığını, yoğun bakımda iken ranzadan düşürülerek beyin kanaması sonucu vefat ettiğini, ölen ...'in düşmesinde ceza davasında kusurlu personel tespit edilememişse de ...'in yoğun bakım ünitesinde gerekli özenin gösterilmediğinden düştüğünün ceza dosyası kapsamından anlaşıldığını, davalı hastanenin adam çalıştıran sıfatıyla kusursuz sorumluluğunun bulunduğunu ileri sürerek; müvekkili ... için belirsiz alacak davası kapsamında 50.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi, müvekkili ... için belirsiz alacak davası kapsamında 10.000,00 TL maddi, 35.000,00 TL manevi tazminata karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; ölenin nefes darlığı, kalp çarpıntısı ve bronşit şikayetleri ile 19.01.2015 tarihinde müvekkili hastaneye başvurduğunu, şikayetler sebebiyle hastanenin 1. derece yoğun bakım ünitesinde tedavisine başlandığını, nöbetçi hemşirenin olay esnasında lavaboya gittiğini, diğer hemşireyi bu hususta bilgilendirdiğini, hastanın o esnada hemşireyi bilgilendirmeden yataktan aniden kalktığını ve dengesini kaybedip yere düştüğünü, yataktan düşürülmesinin söz konusu olmadığını, hastaya ilk müdahalenin anında yapıldığını, beyin kanaması geçirdiği anlaşılınca Manisa 8 Eylül Hastanesine sevk edildiğini, o hastanede ameliyat edilmiş ise de 28.01.2015 tarihinde vefat ettiğini, olay esnasında nöbetçi hemşire orada olsa da olaya müdahale edemeyeceği kadar olayın hızlı geliştiğini, ceza soruşturması sırasında alınan bilirkişi raporunda hukuka uygun olmayan gerekçeyle kusur yüklendiğini, hastanede yedek hemşire bulundurma gibi mevzuatta bir hüküm bulunmadığını, hastanın düşmesinde hastanenin fiziki yetersizliği ya da çalışanların herhangi bir kusurunun bulunmadığını, hastanın uzun süredir kan sulandırıcı ilaç kullandığını, ilacın kanamaya sebep olduğunu, beyin kanaması riskini iki kat arttırdığını, uygun illiyet bağının bulunmadığını, nöbetçi hemşire hakkında açılan soruşturmada takipsizlik, diğer hemşire ve hastane müdürü hakkında açılan ceza davasında beraat kararı verildiğini, hemşirelere hastane eğitim hemşireleri tarafından eğitim verildiğini, manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI