18. Hukuk Dairesi 2013/17734 E. , 2014/7074 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Anamur Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 16/04/2013 NUMARASI : 2012/193-2013/251 Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan so
**18. Hukuk Dairesi 2013/17734 E. , 2014/7074 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Anamur Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 16/04/2013 NUMARASI : 2012/193-2013/251 Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanunu'nun 19.maddesi uyarınca dava konusu muhdesatın kamulaştırma bedelinin mahkemece tespiti ve idareye aidiyetine karar verilmesi istemine ilişkindir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, Her ne kadar davacı idarece dava konusu muhdesatın davalı K.. Ö..'e ait olduğuna ilişkin zilyetlik tutanağı düzenlenerek dava açılmışsa da yargılama sırasında davaya dahil edilen Orman Genel Müdürlüğü vekilince dosyaya ibraz edilen 04.02.2013 tarihli yazılı beyanında muhdesatın kendilerine ait olduğuna dair itirazı dikkate alındığında muhdesatın aidiyeti konusunda ihtilaf bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda; tespit edilen kamulaştırma bedelinin Kamulaştırma Kanunu'nun 19/7. maddesi uyarınca, ileride hak sahipliğini ispat edecek tarafa ödenmek üzere bankada açılacak üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına karar verilmesi gerekirken, mahkemece bu yönde bir karar verilmeden sadece bedelin tespitine ilişkin hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 15.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.