(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2012/9738 E. , 2012/9369 K. MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, davalının sığınağı otopark olarak kullandığından bahisle men'i müdahale ve 4.320 TL ecrimisil istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili…
**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2012/9738 E. , 2012/9369 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, davalının sığınağı otopark olarak kullandığından bahisle men'i müdahale ve 4.320 TL ecrimisil istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde davalının, diğer kat maliklerinin izni olmadan ortak yerlerden olan ve projesinde sığınak olarak gösterilen yeri kendi namına garaj olarak kullanıp, buraya müdahale ettiğini ileri sürerek bu yerle ilgili olarak müdahalesinin men'ini ve 4.320 TL ecrimisilin tahsilini istemiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne, dava konusu yerin projesinin yapılması ve tadilat ruhsatının alınması için gerekli masrafın yönetici tarafından toplanmasına ve bu işlerin yapılmasına, bu yerin ortak kullanıma uygun hale getirilmesine, 3.727,52 TL ecrimisile hükmedilmesine, davalının, dava konusu yeri garaj olarak kullanması suretiyle el atma eylemi konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm kurulmuştur. Dosya içinde bilgi ve belgelerden; dava konusu yerin onaylı mimari projeye uygun şekilde yapılmadığı, projeye aykırı olarak depo haline getirilen yerin davalı tarafından kullanıldığı anlaşılmaktadır. Kat mülkiyetine tabi anataşınmazın ortak alanlarının somut olarak olduğu şekilde kullanılması, bu yerlerin kullanımı nedeniyle ecrimisile hükmedilmemesi gerektiği Yargıtay uygulamalarında kabul edilmektedir. Ayrıca Hukuk Muhakemeleri Kanununun 26. maddesine göre hakim tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Davacı, dava dilekçesinde dava konusu edilen yere yapılan müdahalenin men'ine karar verilmesini ve ecrimisile hükmedilmesini istediğine göre mahkemece bu taleplerle bağlı olarak yargılamayı yapmak ve davayı sonuçlandırmak mecburiyetindedir. Mahkemece tüm bu hususlar dikkate alınmadan ortak alanlarla ilgili olarak ecrimisile hükmedilmesi, dosya içeriğine göre davalının dava konusu yere müdahalesi mevcut olduğu halde, söz konusu müdahalenin men'i yerine yazılı olduğu şekilde davalının elatma eylemi konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına biçiminde hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 13.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.