(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2009/14290 E. , 2010/9494 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ile karı-koca olduklarını, davalı aleyhine açmış olduğu boşanma davasının halen derdest olduğunu, 3 yıl önce sa
**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2009/14290 E. , 2010/9494 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ile karı-koca olduklarını, davalı aleyhine açmış olduğu boşanma davasının halen derdest olduğunu, 3 yıl önce sahip olduğu parayı davalının banka hesabına yatırdığını, yatırdığı paranın davalı tarafından faizi ile birlikte çekildiğini, ayrıca çantasından toplam 29.100 TL bedelli senetleri çalıp alacaklı kısmına kendi ismini de yazarak tahsil ettiğini, bu iki alacak kalemi nedeniyle 114.100 YTL’nin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı, yetkili mahkemenin ... Mahkemeleri olduğunu, karşı çıkmasına rağmen alacaklı olduğu senetleri kimi zaman kendisini alacaklı göstermek suretiyle tahsil ettiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini dilemiştir. Mahkemece, dava konusu edilen senetler yönünden tefrik karı verilip, bankada açılan mevduat hesabı yönünden ise, davanın Aile Mahkemelerinin görevine girdiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmiş; hüküm Davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, evlilik birliği sırasında Davacı tarafından Bankaya Davalı adına yatırılan 85.000 YTL’nin tahsiline ilişkin olup, dava tarihi itibariyle tarafların evli oldukları dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Davacı yanın ... Aile Mahkemesi’nde açmış olduğu davada mahkemece Aile Mahkemesi’nin görevli olmadığından bahisle dava dilekçesinin görev yönünden reddine ve kararın kesinleşmesini takiben 2009/14290-2010/9494 görevli ... Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiş, bu hüküm temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. Bu kez ... Asliye 3. Hukuk mahkemesi’nce 85.000 YTL yönünden dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir. 4787 sayılı Aile mahkemeleri’nin Kuruluş, Görev ve yargılama usullerine Dair kanun’un değişik 4/1. maddesi “ 22.11.2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medenî Kanununun Üçüncü Kısım hariç olmak üzere İkinci Kitabı ile 3.12.2001 tarihli ve 4722 sayılı Türk Medenî Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanuna göre aile hukukundan doğan dava ve işler…” şeklinde düzenlenmiştir. Buna Göre Aile mahkemeleri 4721 sayılı Yasa’nın (üçüncü kısım hariç olmak üzere) ikinci kitabında yer alan konularla ilgili olmak üzere görevlidir. Ayrıca Aile Mahkemeleri Yabancı Mahkeme kararlarının tanıma ve tenfizi ile kanunla kendisine verilen diğer işlere de bakmaktadır. Somut olayımızda Davacı ile Davalı arasında aile birliği devam etmekle birlikte Davacı’nın Davalı adına açtığı banka hesabından davalının hesaptan para çektiğinden bahisle açılmış bir dava olup, bu durumda uyuşmazlığın Türk Medeni Kanunu’nun ikinci kitabından kaynaklanmayıp, ayrıca mal rejiminin tasfiyesiyle de ilgili olmadığından uyuşmazlığa Aile Mahkemesinde bakılmasının mümkün olmadığı ve genel mahkemenin görevli olduğu anlaşıldığından mahkemece Aile Mahkemesi’nin görevli olduğundan bahisle yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin alınan 15.60 TL temyiz harcının istek halinde iadesine, 25.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.