15. Hukuk Dairesi 2013/2991 E. , 2014/2576 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İzmir 4. Asliye Hukuk Hakimliği Tarihi :06.09.2012 Numarası :2009/487-2012/354 Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş davalı Z.. Ö.. vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat S. Ü. ile davalı B. Mimarlık Müh. Müşavirlik Hizmetleri Ltd. Şti. Vekili Avukat A. T. Ç. ve diğer davalı Z.. Ö.. vekili Avukat Y. T. geldi. Diğer davalı R. Restora
**15. Hukuk Dairesi 2013/2991 E. , 2014/2576 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :İzmir 4. Asliye Hukuk Hakimliği Tarihi :06.09.2012 Numarası :2009/487-2012/354 Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş davalı Z.. Ö.. vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat S. Ü. ile davalı B. Mimarlık Müh. Müşavirlik Hizmetleri Ltd. Şti. Vekili Avukat A. T. Ç. ve diğer davalı Z.. Ö.. vekili Avukat Y. T. geldi. Diğer davalı R. Restorasyon Müşavirlik Mimarlık İnşaat Tic. Ltd. Şti. vekili gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Uyuşmazlık, eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmakta olup, davalılardan R. Restorasyon....Ltd. Şti. yüklenici, B. Mimarlık....Ltd. Şti. müşavir, Z.. Ö.. de kendisine kontrollük görevi verilen idare elemanıdır. Davada, yaklaşık maliyet cetvelinin hatalı hazırlandığı, yaklaşık maliyet cetvelinde ve hakediş raporlarında yer alan bir kısım imalât kalemlerinin mahallinde hiç yapılmamış olması nedeniyle 110.653,07 TL, bir kısım imalât kalemlerinin pursantaj değerlerinin altında veya üstünde yapılmış olması nedeniyle de 126.298,49 TL olmak üzere toplam 236.951,56 TL (KDV hariç) fazla ödemeye neden olunduğu, bu bedelden 19.159,02 TL sözleşme dışında fazladan yapılan veya farklı yapılan imalâtın bedeli ile 96.280,48 TL yapılmayan, bu nedenle de hakedişlere girmeyen imalâtın bedeli (sözleşmedeki KDV hariç götürü bedel ile 1ve 2 nolu hakedişlerle yapılan KDV hariç ödeme tutarı arasındaki fark) düşüldüğünde davalı yükleniciye KDV hariç 121.512,06 TL, KDV dahil 143.384,23 TL fazla ödeme yapıldığı, bu rakama fazla ve yersiz ödenen KDV hariç 8.531,11 TL, KDV dahil 10.066,71 TL müşavirlik hizmet bedeli eklendiğinde toplam idare zararının KDV dahil 153.450,94 TL olduğu iddia edilerek bu bedelin 143.384,24 TL'sinin tüm davalılardan, 10.066,71TL'sinin de yüklenici hariç diğer davalılardan ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili istenmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, 42.367,87 TL (KDV hariç) alacağın 27.05.2008 ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiş, karar, davacı idare vekili ile her bir davalı vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi kurulu asıl ve ek raporlarında, davacı idarenin pursantaj değerlerinin altında veya üstünde imalat yapılması nedenine dayalı fazla ödeme iddiası yerinde bulunmamış, birim fiyat teklif cetvelinde yer alıp da yapılmayan imalât kalemlerinden dolayı ise davalı yükleniciye KDV hariç 42.367,87 TL fazla ödeme yapıldığı belirlenmiş, davalı yüklenicinin fazladan veya yerine yaptığı imalât kalemlerine ilişkin alacağı ise dava dilekçesinde ikrar ve kabul edildiği gibi 19.159,02 TL olarak saptanmıştır. Bilirkişilerce davacı iş sahibine ve davalı yükleniciye ait ihtilaflı alacak kalemleri tartışılarak değerlendirilmiş ve haklı bulunanların bedelleri saptanmış ise de, işin kesin hesabı çıkarılmamış, haklı bulunan alacaklar dikkate alınmak suretiyle kesin hesabın davacı idarece çıkarılması gerektiği belirtilmiştir. Davacı idare tarafından davalı yükleniciye ya da müşavire fazla ödeme yapılıp yapılmadığı, davacının alacaklı ya da borçlu olup olmadığı ancak işin kesin hesabının çıkarılmasıyla belirlenir. Davacı idare tarafından işin kesin hesabı çıkarılmadığına ve uyuşmazlık dava konusu yapılarak mahkemeye intikal ettirildiğine göre kesin hesabın mahkemece görevlendirilecek bilirkişilerce çıkarılması gerekir. Mahkemece hükme esas raporu düzenleyen bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak işin kesin hesabının sözleşme ile sözleşme eki yönetmelik ve şartnameler çerçevesinde çıkarttırılması ve sonucuna göre hükme varılması gerekirken, kesin hesap çıkarttırılmadan ve fazla işler bedeli mahsup edilmeden yazılı şekilde davanın kısmen kabulü doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden taraflar yararına BOZULMASINA, 1.100,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalılardan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacıya, 1.100,00 TL duruşma vekâlet ücretinin de davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalı Bezeme Mimarlık Mühendislik Müşavirlik Hizmetleri Ltd. Şti. ile davalı Z.. Ö..'e verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 15.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.