4. Hukuk Dairesi 2021/17479 E. , 2023/12301 K. "" MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2019/312 E., 2021/238 K. Şirketi vekili Avukat ... HÜKÜM/KARAR : Ret/ Esastan Ret Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliy…
**4. Hukuk Dairesi 2021/17479 E. , 2023/12301 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2019/312 E., 2021/238 K. Şirketi vekili Avukat ... HÜKÜM/KARAR : Ret/ Esastan Ret Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin sigortalısı Veli Yıldız'ın iş yerindeki Samsung marka klimanın patlaması nedeniyle yangın çıktığını ve iş yerinde ağır maddi hasar meydana geldiğini, ekspertiz raporu ile zararın tespit edildiğini, yangının klimanın mekanik ve iç arıza nedeniyle aşırı sıcaklığa maruz kalması ve kondansatörün kuruyarak şişmesi ve akabinde patlaması şeklinde gerçekleştiğini, patlama sırasında ve sonrasında yangın başladığını, emtia, demirbaş ve dekorasyonun alev, ısı, duman, is ve söndürme çalışması sırasında püskürtülen su nedeniyle zarar gördüğünü, olay tarihinde iş yerinde bulunan görgü tanıklarının saat 15:30 sıralarında patlama sesi duyduklarını ve yangının patlamadan sonra başladıklarını ifade ettiklerini, itfaiye raporunun da aynı doğrultuda olduğunu, enkazda yapılan incelemede klima iç ünitesinin tamamen yanarak tükendiğinin sigorta eksperlerince tespit edildiğini, müvekkili şirketin sigortalısının zararını giderdiğini ve 150.072,80 TL ödediğini, böylece sigortalının haklarına halef olduklarını, bu nedenle başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi ve yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, klima üzerinde yetkili servis incelemesi yapılmadığını, klimanın 2010 yılında kurulumunun yapılmasından sonra 2015 yılında yangının meydana gelmiş olmasının kabul edilemeyeceğini, gizli ayıplı olan bir ürünün kurulumundan 5 sene sonra patlamasının hiçbir teknik açıklamayla izah edilemeyeceğini, sıcak bölgelerde klima bakımlarının 6 ayda bir gerçekleştirilmesi gerektiğini, elektrik bağlantılarının kontrol edilmesi gerektiğini, klima üzerinde bakım yapıldığına dair hiçbir servis formu sunulmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI