4. Hukuk Dairesi 2015/13345 E. , 2017/6899 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ... ve ... Ltd. Şti. aleyhine 05/05/2014 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 15/04/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazır
**4. Hukuk Dairesi 2015/13345 E. , 2017/6899 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ... ve ... Ltd. Şti. aleyhine 05/05/2014 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 15/04/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat talebine ilişkindir. Mahkemece istem reddedilmiş; karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili; müvekkiline ait ... Merkez ... Köyü 1304 parsel sayılı taşınmazda bulunan 10 yaşında 14 adet ceviz ağacının davalı şirket tarafından söküldüğünü, bu ağaçların üretime geçmiş ağaçlar olduğunu, arazi toplulaştırması sırasında 14 adet ceviz ağacının 12 adedinin kendi tarafında, 2 adedinin ise komşu taşınmazda kaldığını, davalının eylemi sonucunda zarara uğradığını belirterek maddi zararının tazminini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; 3083 sayılı Kanun gereğince ... köyünde arazi toplulaştırması amacıyla ... Geldingen ... Arazi Toplulaştırma ve ... projesi ile işin davalı şirketin ortağı olduğu girişim grubuna ihale edilip sözleşme imzalandığı, köyde usulüne uygun ilanların yapıldığı, ağaçların toplulaştırmaya engel olması ve davacı tarafından kaldırılmamış olması sebebiyle kanundan kaynaklı yetkiye dayanılarak söküldüğü, TBK'nın hukuka aykırılığı ortadan kaldıran haller başlıklı 63. maddesi gereği, davalının almış olduğu ihale ile 3083 sayılı Kanun gereğince, arazi toplulaştırma çalışması için söz konusu ağaçları Kanun'un 6. maddesi ve uygulama yönetmeliğine istinaden kaldırmış olduğu, kusuru bulunmadığı, kanunun verdiği yetkiye dayanılarak yapılan söküm işlemi zarara yol açsa dahi hukuka aykırı sayılmayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Davalı taraf, belirtilen alanda kesim yapılacağına dair anons yapıldığını savunmuş, ancak buna dair bilgi ve belgeler dosyaya alınmamıştır. Şu halde, davalıdan yapılan anonsun mahiyeti sorulmak suretiyle buna dair tüm bilgi ve belgeler tamamlandıktan sonra karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmesi usul ve yasaya uygun olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 07/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.