(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2010/7987 E. , 2010/10903 K. "" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, 3201 sayılı Yasa uyarınca yaptığı borçlanmanın geçerli sayılmasına, borçlu olmadığına ve kesilen aylığının yeniden bağlanmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi ve davacı vekilince duruşma talep edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan…
**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2010/7987 E. , 2010/10903 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, 3201 sayılı Yasa uyarınca yaptığı borçlanmanın geçerli sayılmasına, borçlu olmadığına ve kesilen aylığının yeniden bağlanmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi ve davacı vekilince duruşma talep edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve temyiz konusu hükme ilişkin dava, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 435/2. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, temyiz nedenlerine göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, 3201 sayılı Yasa uyarınca yaptığı borçlanmanın geçerli sayılmasına, kesilen aylığın kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanmasına ve davalı Kuruma ödenen aylıklar nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiği halde, yargılama giderleri ile ilgili hüküm kurulmaması ve kendisini vekil ile temsil ettiren davacı ve davalı SGK yararına avukatlık ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü hüküm fıkrasına; “Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre, 1.000.00-TL maktu avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 1.000.00-TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” rakam ve sözcüklerinin eklenmesine ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 04.11.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.