(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2011/594 E. , 2011/1297 K. Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, Borçlar Yasası'nın 355 ve devamı maddelerinde tanımlanan eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağın tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptâli, …
**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2011/594 E. , 2011/1297 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, Borçlar Yasası'nın 355 ve devamı maddelerinde tanımlanan eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağın tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptâli, takibin devamı ve %40 icra inkâr giderimi tayini istemine ilişkindir. Yerel mahkemede görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Eser sözleşmeleri, taraflara karşılıklı haklar ve borçlar yükleyen bir iş görme akdidir. Yüklenici yapımını üstlendiği işi sözleşmeye, teknik ve sanatsal kurallara ve amaca uygun olarak imâl edip iş sahibine teslim etmekle, iş sahibi de kararlaştırılan bedeli ödemekle mükelleftirler. Dava konusu somut olayda, davacı yüklenici şirket davalı iş sahibi şirkete ait restaurant kafenin reklam ve ilan işinin yapımını üstlenmiştir. Yanlar arasında 3 adet reklam satış sözleşmesi düzenlenmiştir. Eldeki bu davada davacı yüklenici yapılan işin bedelinin ödenmediğinden bahisle 3 adet faturaya dayanarak 2.987,78 TL asıl alacak, 1.194,62 TL işlemiş faiz, toplam 4.182,40 TL alacağın tahsili için icra takibi yapmıştır. Davalı iş sahibinin itirazı üzerine takip durmuştur. Davacı yüklenici itirazın iptâliyle takibin devamı ve %40 maddi giderim tayini istemiyle bu davayı açmıştır. Yapılan yargılama sürecinde, icra müdürlüğünün dosyası, faturalar, sözleşmeler getirilmiş tarafların gösterdikleri kanıtlar kısmen toplanarak dosya üzerinden bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Düzenlenen raporda davacı yanın takip konusu faturaları davalı yana tebliğ ettiğini, davalı ile olan cari hesap özetini dosyaya sunması ve yine faturalar içeriği ilan ve reklamların yayınlanmış olduğunu görsel olarak kanıtlaması halinde davalı yandan 2.987,78 TL talep edebileceği dile getirilmiştir. Bu rapordan sonra yapılan yargılama sırasında davacı vekili 11.08.2008 tarihli dilekçesi ekinde muavin defter kaydı ve reklama yönelik gazete ilanı fotokopi suretler sunmuştur. Mahkemece sunulan bu belgeler gereği araştırma ve inceleme yapılmadığı gibi davacı yanın kanıt listesinde gösterdiği ticari defter kayıtları getirilip incelenmemiştir. O halde mahkemece yapılması gereken iş tarafların defter kayıtları da getirilip dosyaya sunulan tüm belgeler birlikte değerlendirilip bu konuda bilirkişiden ek rapor alındıktan sonra hasıl alacak sonuca göre bir karar vermekten ibaret olmalıdır. Açıklanan olgular gözden uzak tutularak yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi isabetli olmamış kararın temyiz eden davacı yararına bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 03.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.