22. Hukuk Dairesi 2012/6835 E. , 2012/26968 K. MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile yıllık izin ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dava dilekçesinde ö…
**22. Hukuk Dairesi 2012/6835 E. , 2012/26968 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile yıllık izin ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı üst işverene ait işyerinde alt taşeronlar emrinde 01/09/1996-31/05/2010 tarihleri arasında 750,00 TL ücretle çalıştığını, hizmet akdinin emeklilik ile son bulduğunu, yıllık izinlerinin kullandırılmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı tutulmak üzere şimdilik 900,00 TL kıdem tazminatı ile 100,00 TL yıllık izin ücreti alacağının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 28/02/2011 harç tarihli ıslah dilekçesi ile kıdem tazminatı istemini 14.575,00 TL ye, yıllık izin ücreti alacağına dair istemini de 5.294,40 TL'ye arttırmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; idarenin hizmet binalarının temizlik hizmetlerinin 23/03/1996-31/12/2010 tarihleri arasında alt işverenlere ihale ile yaptırıldığını, davacının 01/09/1996-31/05/2010 tarihleri arasında temizlik elemanı olarak çalıştığını, son aylık ücretinin yol dahil 753,91 TL olduğunu davacıya 26 gün üzerinden günlük 8,50 TL almak üzere toplam 221,00 TL aylık yol parası ödendiğini, ayda 22 gün üzerinden 5,00 TL yemek bedelinin yüklenicinin hakedişinden kesildiğini, dava konusu alacaklarda idarenin sorumlu olmayacağını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Somut olay; davacının davalı işverenliğe bağlı alt işverenliklerde 01/09/1996-31/05/2010 tarihleri arasında 13 yıl 9 ay çalıştığı anlaşılmaktadır. İş Hukukunda sözleşmenin tazminatı gerektirmeyecek şekildi fesih edildiğinin ispat külfeti işveren üzerindedir. Dosya kapsamına göre, davalı işverenlikler sözleşmenin tazminatı gerektirmeyecek şekilde sona erdiğini ispat edememişlerdir. Mahkemece verilen hüküm davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi dışında sonuç itibariyle doğru olduğundan davalı vekilinin temyiz talebinin reddine, davacı vekilinin temyiz talebinin kabulü ile davacı lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 2.384,28 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden bu açıdan DÜZELTİLEREK ONANMASINA 30.11.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.