17. Hukuk Dairesi 2014/12873 E. , 2014/10835 K. "" MAHKEMESİ : İstanbul 20. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 13/03/2013 NUMARASI : 2012/509-2013/78 Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın yetki yönünden usulden reddi ile mahkemenin yetkisizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalılardan O.. A.…
**17. Hukuk Dairesi 2014/12873 E. , 2014/10835 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul 20. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 13/03/2013 NUMARASI : 2012/509-2013/78 Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın yetki yönünden usulden reddi ile mahkemenin yetkisizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalılardan O.. A..’un sevk ve idaresindeki araç ile N.. Ç..’in maliki, S.. Ç..’in sevk ve idaresindeki aracın çarpması üzerine savrulan S.. Ç..’in idaresindeki aracın müvekkilinin içinde bulunduğu araca çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını ve uzuv tatili nedeniyle işgücü kaybına uğradığını bildirerek, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 1.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen, 20.000,00 TL manevi tazminatın asli kusurlu davalı O.. A..’tan, 5.000,00 TL manevi tazminatın ise davalılar S.. Ç.. ve N.. Ç..’ten kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı N.. Ç.., kusuru bulunmadığını ve davanın sigorta şirketine yöneltilmesi gerektiğini bildirip, davacının malul kalmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İhbar olunan A.. A.. vekili, kusura itiraz ederek, davacının maliyet durumunun ve maluliyet tazminatının hesaplanması gerektiğini bildirmiştir. Davalı O.. A.., yetki itirazında bulunup, kusur oranı ve tazminat miktarına itiraz ederek davanın reddini savunmuştur. Davalı S.. Ç.. davanın reddinin savunmuştur. Mahkemece tüm dosya kapsamına göre olayın haksız fiilden kaynaklandığı ve haksız fiilin yerinin Ümraniye ilçesi olduğu belirtilip davalı O.. A.. vekilinin yetki itirazının kabulü ile davanın dava şartı yokluğundan yetki yönünden usulden reddi ile mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nin genel yetkiyi düzenleyen 6. maddesinin 1. fıkrasında "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." hükmüne yer verilmiştir. Aynı yasanın 16. maddesinde ise, "Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir." hükmü yer almaktadır. Bir davada birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa, davacı bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa, o zaman seçme hakkı davalıya geçer.