3. Hukuk Dairesi 2014/12807 E. , 2014/14223 K. "" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dava; ... Belediye Meclis kararına istinaden tek araçla aktarmasız yolcu taşıma sistemine dahil olmak amacı…
**3. Hukuk Dairesi 2014/12807 E. , 2014/14223 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dava; ... Belediye Meclis kararına istinaden tek araçla aktarmasız yolcu taşıma sistemine dahil olmak amacıyla ödenen bedelin, Belediye Meclis kararının İdare Mahkemesince iptali nedeniyle iadesi için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemini ilişkindir. Mahkemece; davanın kabulü cihetine gidilerek; ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2012/8757 Esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazının iptaline, takibin devamına, asıl alacağın %20'si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm; davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmeyerek reddedilmiştir. Ancak somut olayda icra takibine konu alacağın varlığı ve miktarı yargılama sonucu toplanan deliller ile bilirkişiden alınan rapor doğrultusunda yapılan hesaplamalar sonucu saptanmış olup, alacak likit değildir. Hal böyle olunca mahkemece, icra takibine konu alacağın likit olmadığı gerekçesiyle davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi usul ve yasaya uygun görülmemiştir. Ne var ki bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden, davalı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün ikinci fıkrasındaki "...asıl alacağın %20'si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine" cümlesinin hükümden çıkartılarak yerine "...Dava, yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine" cümlesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve 6100 sayılı HMK 370/2. maddesi uyarınca (HUMK. md.436/2. mad.) hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 2.124.85 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 03.11.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.