TÜRKİYE CUMHUR İYETİ ANAYASA MAHKEMES İ BİRİNCİ BÖLÜM KARAR HAMZA YAMAN BA ŞVURUSU (2) (Başvuru Numaras ı: 2018/34354) Karar Tarihi: 18/10/2022 Başvuru Numaras ı: 2018/34354 Karar Tarihi : 18/10/2022 2BİRİNCİ BÖLÜM KARAR Başkan : Hasan Tahsin GÖKCAN Üyeler : Muammer TOPAL Recai AKYELYusuf Şevki HAKYEMEZ Selahaddin MENTE Ş Raportör : Murat İlter DEVEC İ Başvurucu : Hamza YAMAN Vekili : Av. Hatice Kübra EK İCİ I. BAŞVURUNUN ÖZET İ 1. Başvuru; gözalt ındaki şüphelinin ba şkalar ına teşhir için elle
TÜRKİYE CUMHUR İYETİ ANAYASA MAHKEMES İ BİRİNCİ BÖLÜM KARAR HAMZA YAMAN BA ŞVURUSU (2) (Başvuru Numaras ı: 2018/34354) Karar Tarihi: 18/10/2022 Başvuru Numaras ı: 2018/34354 Karar Tarihi : 18/10/2022 2BİRİNCİ BÖLÜM KARAR Başkan : Hasan Tahsin GÖKCAN Üyeler : Muammer TOPAL Recai AKYELYusuf Şevki HAKYEMEZ Selahaddin MENTE Ş Raportör : Murat İlter DEVEC İ Başvurucu : Hamza YAMAN Vekili : Av. Hatice Kübra EK İCİ I. BAŞVURUNUN ÖZET İ 1. Başvuru; gözalt ındaki şüphelinin ba şkalar ına teşhir için elleri arkas ından kelepçelenerek dola ştırılmas ı nedeniyle kötü muamele yasa ğının, gözalt ındaki tutulm a koşullar ı nedeniyle u ğran ılan manevi zararlar ın tazmini istemiyle aç ılan davan ın görev yönünden reddi nedeniyle kötü muamele yasa ğıyla bağlant ılı olarak etkili ba şvuru hakk ının ihlal edildi ği iddialar ına ilişkindir. 2. Silahl ı terör örgütüne üye olma suçunu i şlediği iddias ıyla 18/7/2016 tarihinde yakalanarak gözalt ına al ınan başvurucu, 20/7/2016 tarihinde tutuklanarak ceza infaz kurumuna götürülmü ştür. 3. Başvurucu -ba şka hususlar yan ında- gözalt ı sürecinde elleri arkadan kelepçelenerek ba şkalar ına teşhir için araçla Ankara içinde dola ştırıldığını belirtip gözalt ında tutulduğu yerlerdeki ve savc ılık ifadesi ile sorgu için getirildi ği adliyedeki tutulma koşullar ından yak ınarak sözü edilen süreçte görev alan kolluk görevlileri, hâkim ve savc ılar hakk ında suç duyurusunda bulunmu ştur. Savc ılık yürüttü ğü soruşturma sonunda kovuşturmaya yer olmad ığına dair karar vermi ş ve başvurucunun bu karara itiraz ı sulh ceza hâkimliğince reddedilmi ştir. Başvurucu, Anayasa Mahkemesine konuyla ilgili yapt ığı başvuruda ( Hamza Yaman (k.k.) , B. No: 2017/33305, 12/5/2020) ba şka iddialara ek olarak suç duyurusunda dile getirdi ği iddialar ı ortaya atm ıştır. Anayasa Mahkemesi, uygulaman ın kötü muamele yasa ğının oluşmas ı için aranan a ğırlık düzeyine ula şmad ığı gerekçesiyle kelepçeyle ilgili iddiay ı aç ıkça dayanaktan yoksun bulmu ş; tutulma ko şullar ına yönelik iddiay ı ise - Nebahat Baysal Gül (B. No: 2016/14634, 28/5/2019) karar ına at ıf yaparak- başvurucuya makul ölçüde ba şarı sunabilecek yolun tam yarg ı davas ı olduğu gerekçesine dayanarak ba şvuru yollar ının tüketilmemesi sebebiyle kabul edilemez görmü ştür. Başvuru Numaras ı: 2018/34354 Karar Tarihi : 18/10/2022 34. Başvurucu, vekili arac ılığıyla Adalet Bakanl ığı (Bakanl ık) ile İçişleri Bakanl ığı aleyhine tam yarg ı davas ı açm ıştır. Dava dilekçesinde ba şka hususlar yan ında başvurucu, başkalar ına teşhir amac ıyla elleri arkadan kelepçeli olarak dola ştırıldığından ve adliye aşamas ı da dâhil olmak üzere gözalt ı sürecindeki tutulma ko şullar ı ile kolluk görevlilerinin tutumlar ından söz ederek daval ı idarelerin hizmet kusurlar ı nedeniyle manevi zarara uğrad ığını öne sürmü ştür. 5. Tam yarg ı davas ıyla ilgili yarg ılamay ı yapan idare mahkemesi; hâkim ve savc ılar ın ceza soru şturmas ı ve kovu şturmas ı kapsam ında yapt ıklar ının yarg ılama faaliyeti içinde yer ald ığı, Cumhuriyet savc ısının talimat ı üzerine kolluk kuvvetlerince tesis edilen gözalt ına alma, gözalt ı süresinin uzat ılmas ı ve sal ıverme işlemlerinin yarg ılama faaliyetine bağlı adli kolluk hizmeti kapsam ında değerlendirilmesi gerekti ği ve an ılan süreç sebebiyle uğran ıldığı ileri sürülen zararlar ın tazmini istemiyle aç ılan davan ın çözüm yerinin koruma tedbirleri nedeniyle aç ılan tazminat davalar ıyla ilgili yarg ılamay ı yapmakla görevli mahkemeler oldu ğu gerekçesiyle görevsizlik karar ı vermiştir. 6. Başvurucu, davan ın konusunun yarg ısal işlem ve eylemler olmay ıp bu işlem ve eylemler s ıras ında haks ız yere kelepçe tak ılmas ı ve kamuoyuna te şhir gibi uygulamalar yap ılmas ı ile nezarethanedeki ve adliyedeki bar ınma, beslenme, temizlik, havaland ırma ve dinlenme gibi hususlara ili şkin koşullar oldu ğunu belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur ancak ba şvurucunun istinaf talebi yerinde görülmemi ştir. 7. 25/10/2018 tarihinde nihai karar ı öğrenen ba şvurucu 26/11/2018 tarihinde bireysel ba şvuruda bulunmu ştur. 8. Başvurunun kabul edilebilirlik ve esas incelemesinin Bölüm taraf ından yap ılmas ına karar verilmi ştir. Adli yard ım talebinin kabulüne karar verilmesi gerekir. II. DEĞERLEND İRME A. Kötü Muamele Yasa ğının İhlal Edildi ğine İlişkin İddia 9. Başvurucu, ellerinin arkadan kelepçelenmesinden ve ba şkalar ına teşhir edilmekten yak ınm ıştır. Bakanl ık görüşünde başvurucunun ileri sürdü ğü kötü muamele yasağının ihlal edildi ğine ilişkin iddian ın savunulabilir olup olmad ığının ve bu yasakla bağlant ılı olarak etkili ba şvuru hakk ının ihlal edilip edilmedi ğinin değerlendirilmesi gerekti ği ifade edilmi ştir. Başvurucu, Bakanl ık görüşüne karşı beyan ında ihlal iddias ını yinelemiştir. 10. Başvurucunun ihlal iddias ı kötü muamele yasa ğı kapsam ında incelenmi ştir. 11. Başvurucu, ayn ı ihlal iddias ıyla daha önce bireysel ba şvuru yapm ış ve Anayasa Mahkemesi uygulaman ın kötü muamele yasa ğının oluşmas ı için aranan a ğırlık düzeyine ulaşmad ığı gerekçesiyle iddian ın aç ıkça dayanaktan yoksun olmas ı nedeniyle kabul edilemez olduğuna kesin olarak karar vermi ştir (bkz. 3). 12. Aç ıklanan gerekçeyle ba şvurunun mükerrer ba şvuru niteliğinde olmas ı nedeniyle ba şkalar ına teşhir için ba şvurucunun ellerinin arkadan kelepçelenmesinden dolay ı kötü muamele yasa ğının ihlal edildi ğine ilişkin iddia yönünden ba şvurunun reddine karar verilmesi gerekir. Başvuru Numaras ı: 2018/34354 Karar Tarihi : 18/10/2022 4B. Kötü Muamele Yasa ğıyla Bağlant ılı Olarak Etkili Ba şvuru Hakk ının İhlal Edildiğine İlişkin İddia 13. Başvurucu, adliye a şamas ı da dâhil olmak üzere gözalt ı sürecindeki tutulma koşullar ı ile kolluk görevlilerinin tutumlar ından ve davan ın konusunu yanl ış tespit etti ğini iddia etti ği idare mahkemesinin davay ı görev yönünden reddedip tazminata karar vermemesinden şikâyet etmi ştir. Bakanl ık görüşünde başvurucunun ileri sürdü ğü kötü muamele yasa ğının ihlal edildi ğine ilişkin iddian ın savunulabilir olup olmad ığının ve bu yasakla ba ğlant ılı olarak etkili ba şvuru hakk ının ihlal edilip edilmedi ğinin değerlendirilmesi gerektiği belirtilmi ştir. Bakanl ık görüşünde ayr ıca başvurucunun hakk ında uygulanan korum a tedbirlerinin haks ız olduğu iddias ıyla tazminat davas ı açt ığı ve söz konusu davan ın başvurucu hakk ında yürütülen ceza yarg ılamas ı derdest oldu ğu için tazminat talep edilmesine imkân veren baz ı hâllerin somut olayda olu şmad ığı, gözalt ı ve tutuklama sonras ındaki fiziki koşullardaki yetersizlik ve kötü uygulamaya ili şkin iddialar ın ise söz konusu dav a kapsam ında incelenemeyece ği gerekçesiyle reddedildi ği ancak bu karar ın henüz kesinleşmediği aç ıklanm ıştır. Başvurucu, Bakanl ık görüşüne karşı beyan ında tam yarg ı davas ının konusunun yakalama ve gözalt ı gibi koruma tedbirlerine ili şkin karar ve i şlemler olmad ığını, hakk ında uygulanan koruma tedbirleri nedeniyle ayr ı bir dava açt ığını ifade etmiştir. 14. Başvurucunun dile getirdi ği olgular ve ihlal iddialar ı; tam yarg ı davas ı üzerine başvuru yapmas ı, tam yarg ı davas ında iddialar ının esas ıyla ilgili bir karar verilmemesi, başvuruya konu yarg ılama sürecinde verdi ği istinaf talebini içerir dilekçe (bkz. 6) ile Bakanl ık görüşüne karşı beyan ı dikkate al ınarak münhas ıran kötü muamele yasa ğıyla bağlant ılı olarak etkili ba şvuru hakk ı kapsam ında incelenmi ştir. 15. Aç ıkça dayanaktan yoksun olmad ığı ve kabul edilemezli ğine karar verilmesini gerektirecek ba şka bir neden de bulunmad ığı anlaşılan kötü muamele yasa ğıyla bağlant ılı olarak etkili ba şvuru hakk ının ihlal edildi ğine ilişkin iddian ın kabul edilebilir oldu ğuna karar verilmesi gerekir. Muammer TOPAL bu görü şe kat ılmam ıştır. 16. Anayasa Mahkemesi Cüneyt Durmaz (2) ([GK], B. No: 2016/35468, 15/12/2021, 47-51) ba şvurusunda; yukar ıda bahsi geçen Nebahat Baysal Gül karar ında yer alan gözalt ında tutman ın yarg ısal nitelik ta şıyan bir karara dayand ığına, gözalt ı işleminin gerçekleştiği nezarethanelerin yönetim, denetim ve i şletilmesinin idare taraf ından yürütülen bir kamu hizmeti oldu ğuna, nezarethane ko şullar ının ilgili ulusal ve uluslararas ı hukukta belirtilen standartlara uygun hâlde bulundurulmas ından idarenin sorumlu oldu ğuna, idari işlem ve eylemlerden dolay ı kişisel hakk ı doğrudan muhtel olanlarca idari yarg ıda tam yarg ı davas ı aç ılabileceğine ilişkin tespitleri tekrar ederek idare mahkemesinin ba şvurucunun kötü muamele iddias ına temel te şkil eden tutulma ko şullar ını araştırarak sonucuna göre başvurucunun zarar ının tazmin edilip edilmeyece ğine karar vermek yerine davay ı görev yönünden reddetmesi nedeniyle kötü muamele yasa ğıyla bağlant ılı olarak etkili ba şvuru hakk ının ihlal edildi ğine karar vermi ştir. 17. Uyuşmazl ık Mahkemesi taraf ından verilen 18/4/2022 tarihli ve E.2022/145, K.2022/206 say ılı karar ile 30/5/2022 tarihli ve E.2022/211, K.2022/295 say ılı kararda Cumhuriyet savc ısının talimat ıyla yürütülen ceza soru şturmas ı nedeniyle gözalt ına al ınan ve bu süreçte nezarethanede tutulan davac ının işlemlerinin Cumhuriyet savc ısı sorumlulu ğunda Başvuru Numaras ı: 2018/34354 Karar Tarihi : 18/10/2022 5sürdürüldü ğüne işaret edilerek kolluk personelinin adli görevleri s ıras ında gerçekle ştirdikleri eylemler nedeniyle u ğrad ığı ileri sürülen kötü muamele iddialar ıyla aç ılan tazminat davas ının görüm ve çözümünün adli yarg ı yerine ait oldu ğu belirtilse de bireysel ba şvuru sözü edilen kararlardan önceki bir tarihte yap ılm ıştır. Bu nedenle Cüneyt Durmaz (2) karar ındaki tespit ve değerlendirmelerin somut ba şvuruya da uygulanabilir oldu ğu sonucuna var ılm ıştır. 18. Var ılan sonuç do ğrultusunda yap ılan incelemede ba şvurucunun açt ığı tam yarg ı davas ında hakk ında uygulanan koruma tedbirlerinin haks ızlığı nedeniyle de ğil adliye a şamas ı da dâhil olmak üzere gözalt ı sürecindeki tutulma ko şullar ı ile kolluk görevlilerinin tutumlar ından dolay ı daval ı idarelerin hizmet kusurlar ı nedeniyle tazminat talep etti ği ancak idare mahkemesinin meseleyi koruma tedbirleri nedeniyle tazminata ili şkin hukuki düzenleme çerçevesinde de ğerlendirerek görevsizlik karar ı verdiği görülmü ştür. Başvurucu, istinaf talebinde aç ıkça davan ın konusunun yarg ısal işlem ve eylemler olmay ıp nezarethanedeki ve adliyedeki bar ınma, beslenme, temizlik, havaland ırma ve dinlenme gibi hususlara ili şkin koşullar oldu ğunu belirtse de ba şvurucunun istinaf talebi reddedilmi ştir. Anayasa Mahkemesine göre ba şvuruya konu tam yarg ı davas ında iddialar ın esas ının değerlendirilmesi gerekirdi. 19. Aç ıklanan gerekçelerle gözalt ındaki tutulma ko şullar ı yönünden Anayasa n ın 17. maddesinin üçüncü f ıkras ında güvence alt ına al ınan kötü muamele yasa ğı ile bağlant ılı olarak Anayasa n ın 40. maddesinde teminat alt ına al ınan etkili ba şvuru hakk ının ihlal edildiğine karar verilmesi gerekir. Muammer TOPAL bu görü şe kat ılmam ıştır. III. GİDERİM 20. Başvurucu, ihlalin tespit edilmesini ve kendisine manevi tazminat olarak 300.000 TL, maddi tazminat olarak 40.000 TL ödenmesini talep etmi ştir. 21. Başvuruda tespit edilen hak ihlalinin sonuçlar ının ortadan kald ırılmas ı için yeniden yarg ılama yap ılmas ında hukuki yarar bulunmaktad ır. Bu kapsamda karar ın gönderildi ği mahkemece yap ılmas ı gereken i ş yeniden yarg ılama işlemlerini ba şlatmak ve Anayasa Mahkemesini ihlal sonucuna ula ştıran nedenleri gideren, ihlal karar ında belirtilen ilkelere uygun yeni bir karar vermektir ( Mehmet Do ğan [GK], B. No: 2014/8875, 7/6/2018, 54-60; Aligül Alkaya ve di ğerleri (2) , B. No: 2016/12506, 7/11/2019, 53-60, 66; Kadri Enis Berbero ğlu (3) [GK], B. No: 2020/32949, 21/1/2021, 93-100). 22.İhlalin ve sonuçlar ının ortadan kald ırılmas ı için yeniden yarg ılama yap ılmas ının yeterli bir giderim sa ğlayacağı anlaşıldığından tazminat taleplerinin reddine karar verilmesi gerekir. IV. HÜKÜM Aç ıklanan gerekçelerle; A. Adli yard ım talebinin KABULÜNE, B. 1. Ba şvurunun ba şkalar ına teşhir için ba şvurucunun ellerinin arkadan kelepçelenmesi nedeniyle kötü muamele yasa ğının ihlal edildi ğine ilişkin iddias ı yönünden mükerrer olmas ı nedeniyle REDD İNE OYBİRLİĞİYLE, Başvuru Numaras ı: 2018/34354 Karar Tarihi : 18/10/2022 62. Gözalt ındaki tutma ko şullar ı yönünden kötü muamele yasa ğıyla bağlant ılı olarak etkili ba şvuru hakk ının ihlal edildi ğine ilişkin iddian ın KABUL ED İLEBİLİR OLDUĞUNA Muammer TOPAL ın karşıoyu ve OYÇOKLU ĞUYLA, C. Anayasa n ın 17. maddesinin üçüncü f ıkras ında güvence alt ına al ınan kötü muamele yasa ğı ile bağlant ılı olarak Anayasa n ın 40. maddesinde teminat alt ına al ınan etkili başvuru hakk ının İHLAL ED İLDİĞİNE Muammer TOPAL ın karşıoyu ve OYÇOKLU ĞUYLA, D. Karar ın bir örne ğinin kötü muamele yasa ğıyla bağlant ılı olarak etkili ba şvuru hakk ının ihlalinin sonuçlar ının ortadan kald ırılmas ı için yeniden yarg ılama yap ılmak üzere Ankara 6. İdare Mahkemesine (E.2016/5339, K.2018/912) GÖNDER İLMESİNE, E. Başvurucunun tazminat taleplerinin REDD İNE, F. 9.900 TL vekâlet ücretinden olu şan yarg ılama giderinin başvurucuy a ÖDENMES İNE, G. Ödemenin karar ın tebliğini takiben ba şvurucunun Hazine ve Maliye Bakanl ığına başvuru tarihinden itibaren dört ay içinde yap ılmas ına, ödemede gecikme olmas ı hâlinde bu sürenin sona erdi ği tarihten ödeme tarihine kadar geçen süre için yasal faiz UYGULANMASINA, H. Karar ın bir örne ğinin Adalet Bakanl ığına GÖNDER İLMESİNE 18/10/2022 tarihinde karar verildi. Başvuru Numaras ı: 2018/34354 Karar Tarihi : 18/10/2022 7KARŞI OY 1. Başvurucu, vekili arac ılığıyla Adalet Bakanl ığı (Bakanl ık) ile İçişleri Bakanl ığı aleyhine tam yarg ı davas ı açm ıştır. Dava dilekçesinde ba şka hususlar yan ında, başkalar ına teşhir amac ıyla elleri arkadan kelepçeli olarak dola ştırıldığından ve adliye a şamas ı da dahil olmak üzere gözalt ı sürecindeki tutulma ko şullar ı ile kolluk görevlilerinin tutumlar ından söz ederek daval ı idarelerin hizmet kusurlar ı nedeniyle manevi zarara u ğrad ığını öne sürmü ştür. 2. Tam yarg ı davas ıyla ilgili yarg ılamay ı yapan idare mahkemesi; hakim ve savc ılar ın ceza soru şturmas ı ve kovu şturmas ı kapsam ında yapt ıklar ının yarg ılama faaliyeti içinde yer ald ığı, Cumhuriyet Savc ısının talimat ı üzerine kolluk kuvvetlerince tesis edilen gözalt ına alma, gözalt ı süresinin uzat ılmas ı ve sal ıverme işlemlerinin yarg ılama faaliyetine bağlı adli kolluk hizmeti kapsam ında değerlendirilmesi gerekti ği ve an ılan süreç sebebiyle uğran ıldığı ileri sürülen zararlar ın tazmini istemiyle aç ılan davan ın çözüm yerinin koruma tedbirleri nedeniyle aç ılan tazminat davalar ıyla ilgili yarg ılamay ı yapmakla görevli mahkemeler oldu ğu gerekçesiyle görevsizlik karar ı vermiştir. 3. Başvurucu, davamn konusunun yarg ısal işlemler ve eylemler olmay ıp, bu işlem ve eylemler s ıras ında haks ız yere kelepçe tak ılmas ı ve kamuoyuna te şhir gibi uygulamalar yap ılmas ı ile nezarethanedeki ve adliyedeki bar ınma, beslenme, temizlik, havaland ırma ve dinlenme gibi hususlara ili şkin koşullar oldu ğunu belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur, ancak ba şvurucunun istinaf talebi yerinde görülmemi ştir. 4. Uyuşmazl ık Mahkemesinin 26.02.2018 tarih ve E:2018/108; K:2018/108 say ılı karar ında "Konuya İlişkin mevzuat hükümleri ile somut olay birlikte incelendi ğinde; 4675 say ılı İnfaz Hakimli ği Kanununun ceza infaz kurumlar ı ve tutukevlerinde bulunan hükümlü ve tutuklular hakk ında yap ılan işlemler veya bunlarla ilgili faaliyetlere yönelik şikayetleri incelemek, karara ba ğlamak ve kanunlarla verilen di ğer görevleri yerine getirmek üzere kurulan infaz hakimliklerine ili şkin hükümleri kapsad ığı; Kanunun 4. Maddesinde, hükümlü ve tutuklular ın ceza infaz kurumlar ı ve tutukevlerine kabul edilmeleri, yerle ştirilmeleri, bar ındırılmalar ı... gibi i şlem veya faaliyetlerine ili şkin şikayetleri incelemek ve karara bağlaman ın infaz hakimliklerinin görevleri aras ında say ıldığı; ceza infaz kurumlar ı ve tutukevlerindeki hükümlü ve tutuklular hakk ında yap ılan işlemler veya bunlarla ilgili faaliyetlerin kanun, tüzük ve yönetmelik hükümleri ile genelgelere ayk ırı olduğu gerekçesiyle şikayet yoluyla infaz hakimli ğine başvurulabilece ğinin hüküm alt ına al ındığı hususlar ı gözetildiğinde; davac ının daha önce kald ığı üç kişilik odadan al ınarak, (davac ının hücre olarak niteledi ği) tek ki şilik odaya al ınmas ına yönelik i şleme yapt ığı itiraz ın/şikayetin değerlendirilmesinin, adli yarg ı yerinin/infaz hakimli ğinin görev ve yetkisi kapsam ında değerlendirilmesi gerekti ği sonucuna ula şıldığına karar vermi ştir. Konu hakk ında Uyuşmazl ık Mahkemesi taraf ından 2018 ile 2022 y ıllar ı aras ında çok say ıda karar verilmekle içtihat olu şmuş bulunmaktad ır. Keza Mahkemenin 30.05.2022 tarih ve E:2022/211, K:2022/295 say ılı karar ı ile ceza soru şturmas ı sıras ında gözalt ı süresince kötü muameleye maruz kal ındığı ileri sürülerek u ğran ılan zarar ın giderilmesi istemiyle aç ılan manevi tazminat davas ının adli yarg ı yerinde çözümlenmesi gerekti ğine karar verilmi ştir. Başvuru Numaras ı: 2018/34354 Karar Tarihi : 18/10/2022 8Dosyadaki bilgilere göre ba şvurucu idari yarg ı yerinin görevsizlik karar ının kesinleşmesi üzerine, adli yarg ı yerinde dava açmaks ızın bireysel ba şvuruda bulunmu ştur. Halbuki ba şvurucunun idari yarg ı yerinin görevsizlik karar ının kesinleşmesi üzerine adli yarg ı yerinde dava açmas ı; davan ın esas ının aleyhine sonuçlanmas ı ve karar ın kesinleşmesi sonucunda bireysel ba şvuru yapmas ı gerekirdi. Bu durumda an ılan konuda etkili yol olarak görülen adli yarg ı yerinde dav a açılmaks ızın bireysel ba şvuru yap ılmas ı nedeniyle ba şvuru yollar ı tüketilmemi ştir. Aç ıklanan nedenlerle ba şvuru hakk ında, başvuru yollar ının tüketilmemesi nedeniyle kabul edilemezlik karar ı verilmesi gerekirken, ba şvurunun kabulü ile esas ı hakk ında verilen ihlal karar ına kat ılmad ım. Üye Muammer TOPAL