4. Hukuk Dairesi 2024/9293 E. , 2024/11228 K. "" MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/997 E., 2021/830 K. HÜKÜM/KARAR : Davanın reddi/Başvurunun esastan reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : Erzurum 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/230 E., 2020/14 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabul…
**4. Hukuk Dairesi 2024/9293 E. , 2024/11228 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/997 E., 2021/830 K. HÜKÜM/KARAR : Davanın reddi/Başvurunun esastan reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : Erzurum 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/230 E., 2020/14 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıların Horasan Mal Müdürlüğünde görev yaptıkları sırada özel usulsüzlük cezası ihbarnamesini düzenlemediklerini, bu nedenle vergi cezasının zamanaşımına uğradığını, davalıların eylemi nedeniyle Hazine'nin zarara uğradığını, 2017 yılı yaz turnesi kapsamında Vergi Müfettiş Yardımcısı ... tarafından düzenlenen 16.11.2017 tarihli ve 2017-A4410/9 sayılı Görüş ve Öneri Raporunun III/1 inci bölümünde dava dışı vergi mükellefi ... Gıda Tic. Ltd. Şirketi hakkında kesilmesi önerilen 847.000,00 TL tutarındaki özel usulsüzlük cezasının kesilmediğini, cezanın 31.12.2015 tarihi itibariyle zamanaşımına uğratıldığını, söz konusu 847.000,00 TL tutarındaki kamu zararından davalı personellerin müteselsilen sorumlu olmaları kaydıyla, davalılardan memur ...'den %80, mal müdürü vekili ...'den %10, mal müdürü ...'ten %10 oranında tahsil edilmesi gerektiği yönünde tespit yapıldığı, aynı raporun III/2 nci bölümünde belirtilen olayda ise vergi inceleme raporlarında dava dışı vergi mükellefi ... San. Tic. Ltd. Şirketi hakkında tarh edilmesi istenen tutarların mahkeme kararlarına binaen (2) nolu ihbarnamelerle iptal edildiğini, usulüne uygun ihbarnamelerin 21.12.2016 tarihinde yeniden düzenlendiği, ancak yeniden düzenlenen ihbarnamelerin vergi mükellefi şirkete tebliğ edilemediği, söz konusu ihbarnamelerin mahkeme kararları dayanak gösterilerek düzeltme fişiyle terkin edildiği, bu nedenle 343.077,89 TL'nin 31.12.2016 tarihi itibariyle zamanaşımına uğratıldığı, 343.077,89 TL tutarındaki kamu zararından davalı personeller ... ve ...’ün müteselsilen sorumlu olmaları kaydıyla, davalılardan memur ...'den %70, mal müdürü ...'ten %30 oranında tahsil edilmesi gerektiğinin belirtildiğini, özel usulsüzlük ceza ihbarnamesi düzenlemeyerek vergi cezasının zamanaşımına uğramasına sebebiyet veren davalılardan meydana gelen kamu zararının tahsil edilmesi amacıyla işbu davanın açıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 847.000,00 TL tutarındaki Hazine zararının davalılar ..., ... ve ...'ten 31.12.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 343.077,89 TL tutarındaki Hazine zararının davalılar ... ve ...'ten 21.12.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP