1. Hukuk Dairesi 2012/11920 E. , 2013/275 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, miras bırakan ... ...'ın 2, 8, 28, 48 ve 154 parsel sayılı taşınmazlardaki paylarını mirasçıdan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak davalı gelinine tapuda satış suretiyle temlik ettiğini ileri sürerek tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuşlar, bilahare bir kısım davacılar davadan feragat ettiklerini bildirmişlerdir. Davalı, miras bırakanla aralarında
**1. Hukuk Dairesi 2012/11920 E. , 2013/275 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, miras bırakan ... ...'ın 2, 8, 28, 48 ve 154 parsel sayılı taşınmazlardaki paylarını mirasçıdan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak davalı gelinine tapuda satış suretiyle temlik ettiğini ileri sürerek tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuşlar, bilahare bir kısım davacılar davadan feragat ettiklerini bildirmişlerdir. Davalı, miras bırakanla aralarında önceden noterde düzenlenen ölünceye kadar bakma akdinin gereğinin yerine getirilmesi amacıyla işlem yapıldığını, mirasçıdan mal kaçırmak amacının bulunmadığını, miras bırakanın bakıma muhtaç durumda olduğunu ve murise ölünceye kadar kendisinin baktığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar, dairece; “dosya içeriğine, özellikle tanık beyanlarına göre, davalı ...' nin, son yıllarında yatalak hasta durumunda bulunan, gözleri görmeyen miras bırakana uzun süre baktığı aksi sabit olmayan dosya kapsamıyla tartışmasızdır. Anılan bu olgu dikkate alındığında, miras bırakanın vekalet vermedeki amacının, davalı ile arasında yapılan ölünceye kadar bakma akdine hayatiyet kazandırma amaçlı olduğu düşünülmeli ve kabul edilmelidir. Akdin, bu şekilde ve bu amaçla gerçekleştirildiği kabul edildiğinde koşulların gerçekleşmesi halinde 1.4.1974 tarih, 1/2 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının uygulama yeri bulacağı kuşkusuzdur. O halde, mahkemece, miras bırakanın temlikteki gerçek amacının mirasçıdan mal kaçırmak amaçlı olup olmadığının duraksamaya yer bırakmayacak şekilde ortaya çıkarılması, ondan sonra bir karar verilmesi gerekirken, eksik tahkikat ile yetinilerek yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir” gerekçesiyle bozulması üzerine bozma ilamına uyularak mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Karar, bir kısım davacılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi ...’ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Bir kısım davacıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3,15.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden bir kısım davacılardan alınmasına, 17.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.