13. Hukuk Dairesi 2013/5215 E. , 2013/13153 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı ile oğlu arasında uzun süreli ticari ilişki bulunduğunu, davalının oğlunun olmadığı sırada elindeki senetleri icraya koyacağını söyle
**13. Hukuk Dairesi 2013/5215 E. , 2013/13153 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı ile oğlu arasında uzun süreli ticari ilişki bulunduğunu, davalının oğlunun olmadığı sırada elindeki senetleri icraya koyacağını söylemesi üzerine oturup hesaplaştıklarını, oğlunun borcunun olduğunun söylenmesi üzerine davalıya birçok senet düzenleyip verdiğini, bu senetlerde malen kaydının bulunduğunu oysa mal alışverişinin olmadığını, oğlunun ve kendisinin davalıya borcunun bulunmadığını, senetlerin cebri icra tehdidi altında müzayaka ile verildiğini ileri sürerek davalıya borçlu olmadığının tesbitine ve bonoların iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı davacının oğlunun borçları için ibraname ve sözleşme imzalandığını, imzalanan bu sözleşme ve taahhütler nedeniyle davaya konu senetlerin verildiğini, bu senetlerin tarafların özgür iradesi ile düzenlendiğini ve müzayakanın olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Mahkemece, davanın reddine ve davalı yararına İİK.nun 72/4.maddesi uyarınca kötüniyet tazminatına hükmedilmiştir. Oysaki davalı tarafın kötüniyet tazminatı yönünden herhangi bir talebi bulunmadığı gibi hangi miktar üzerinden takibin durdurulduğu ve davalı zararının ne şekilde oluştuğu da belirlenmemiştir. Hal böyle olunca mahkemece kötüniyet tazminatına hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7.maddesi gereğidir. SONUÇ: Yukarıda birinci bent gereğince davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 2.bendinin hükümden çıkarılmasıma, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.