17. Hukuk Dairesi 2013/9003 E. , 2014/9237 K. "" MAHKEMESİ : Ankara Batı 2. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 13/11/2012 NUMARASI : 2009/561-2012/242 Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve birleştirilen davada davalı M.Tur. Sey. AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, asıl dava…
**17. Hukuk Dairesi 2013/9003 E. , 2014/9237 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ankara Batı 2. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 13/11/2012 NUMARASI : 2009/561-2012/242 Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve birleştirilen davada davalı M.Tur. Sey. AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, asıl davada müvekkillerinin annesi G. Ç.ın yolcu olarak bulunduğu davalı Tekirdağ M.Tur. Oto.Nak. ve Tic. Ltd. Şti.adına kayıtlı, davalı Ö.. B..'ın sevk ve idaresindeki, davalı G. Sigorta A.Ş.tarafından trafik sigortası ile sigortalı yolcu otobüsünün 26/06/2009 tarihinde karıştığı kazada vefat ettiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla 3.100,00 TL defin masrafının, davacı 3 çocuk için ayrı ayrı 100,00 TL maddi, 40.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, aynı taleple açtığı birleştirilen davada yolcu otobüsünün işleteni davalı M. Tur.Sey.A.Ş’nden anılan tazminatın diğer davalılarla müteselsilen tahsili istemiş, ıslah dilekçesiyle davacı Ufuk için destekten yoksun kalma tazminatı talebini 1.839,63 TL'ye, davacılar için defin masrafı talebini 4.550,00 TL’ye yükseltmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili ve davalı Ö. B., davanın reddini istemiştir. Davalı M. Tur.Sey.A.Ş. vekili, kazaya karışan otobüsün işleteni ve malikinin Tekirdağ M. Tur. Oto.Nak. ve Tic. Ltd. Şti. olduğunu, müvekkilinin olmadığı savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı otobüs sürücüsü Ömer’in kazada tam kusurlu olduğu gerekçesiyle asıl davada davalı Tekirdağ M. Tur. Oto.Nak. ve Tic. Ltd. Şti.’nin uzun süreli işleteni olması nedeniyle davanın husumet yönünden reddine, davacılar Sibel ve Burcu’nun destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinin reddine, davacı Ufuk için 1.839,63 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile davacılar için 4.550,00 TL defin masrafının asıl ve birleştirilen davadaki davalılar sigorta şirketi(poliçe limitiyle ve dava tarihinden itibaren sorumlu olmak üzere), Ö.. B.. ve M. Turi.Sey.A.Ş.’den olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müteselsilen tahsiline, her bir davacı için ayrı ayrı 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar Ömer ve M. Tur.Sey.A.Ş.’den tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve birleştirilen davada davalı M. Tur.Sey. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.