3. Hukuk Dairesi 2023/2848 E. , 2024/991 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/385 E., 2023/135 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Kurtalan Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2009/347 E., 2022/421 K. Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince süresinde istinaf başvur
**3. Hukuk Dairesi 2023/2848 E. , 2024/991 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/385 E., 2023/135 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Kurtalan Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2009/347 E., 2022/421 K. Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince süresinde istinaf başvurusunda bulunulmadığından başvurunun usulden reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; davalı kurum tarafından müvekkiline gönderilen 06.08.2009 tarih ve B.13.2.SGK. 4.21.20.01/10202028 sayılı yazı ile müvekkiline ait bulunan ..... Eczanesi hakkında 2009 yılı Protokolünün 6.3.19.maddesi gereği sözleşmenin 2 yıl süre ile feshedildiğinin bildirildiğini, yine davalı Kurumca daha önce gönderilen 27.04.2009 tarihli yazı ile protokolün 6.3.21.maddesine istinaden sözleşmenin süresiz olarak feshine karar verildiğini ve Kurumun bu kararı hakkında Mahkemece ihtiyati tedbir kararı alındığını, feshe konu olan protokolün 6.6.maddesinde fesih gerektiren birden fazla farklı fiilin aynı fatura döneminde tespiti halinde yeniden sözleşme yapılması için bekleme sürelerinden uzun olan sürenin uygulanacağı düzenlenmiş olup, müvekkili açısından süresiz feshi öngören 6.3.21.maddesi uygulanmasına rağmen 2 yıl süre ile feshi öngören 6.3.19. maddenin uygulanmış olmasının protokol ve dolayısıyla hukuka aykırı bir durum olduğunu, verilen kararın müfettişlerin şahsi ve keyfi olarak hazırladıkları soyut ve hiçbir gerekçesi olmayan iddialara dayandığını, müvekkile ait eczanenin herhangi bir hukuka aykırı işlem yapmadığının yapılacak inceleme sonucu ortaya çıkacağını beyan ederek; işlemin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, sözleşme ile kararlaştırılan gerçeğe aykırı beyan ile fatura etmenin yaptırımı olarak cezai şart uygulandığını, Siirt Cumhuriyet Başsavcılığının 2009/208 sayılı soruşturması sonucunda hazırlanan iddianame ile Siirt Ağır Ceza Mahkemesinin 2009/121 Esas sayılı dosyasında dava açıldığını, dosyada yapılan tahkikat sonucunda Tıp Merkezlerince çalışıyormuş gibi gösterilen doktor ifadeleri ve hak sahiplerinin beyanları üzerine hak sahiplerince eczaneden alınmayan ve tıbben kullanımı mümkün olmayan sahte ve gerçek dışı reçetelerin kuruma fatura edilmesi nedeniyle kurum zararı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; tüm dosya muhteviyatı, usul ve fenne uygun denetlenebilir 15.01.2016 tarihli bilirkişi raporu, davacının sanık olarak yargılandığı kesinleşen ceza davasında hakkında cezai şart ve sözleşmenin feshinin haksızlığı konusunda beraat kararı verildiği, eczacı ve eczane çalışanlarının raporun düzenlenmesi ve reçete edilmesinde rapor ve reçete düzenleyen kişilerle el ve işbirliği olduğuna, dahli ya da kastı olduğuna dair herhangi bir tespit veya somut bulguya rastlanmadığı, bu nedenle davalı kurum tarafından düzenlenen cezai işlemin yerinde olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin davasının kabulüne, 24.06.2009 tarih B.1041SM4560002/005852 sayılı kurum işleminin iptaline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı vekili; davacı eczane tarafından fatura edilen reçetelerin içerik olarak sahte olduğunu, reçetelerde yazan ilaçların reçete sahipleri tarafından alınmadığını ve doktor muayenesine gitmediklerini, reçetelerin arkasındaki imzaların reçete sahiplerine veya yakınlarına ait olmadığının teftiş raporu ile saptandığını, ceza yargılaması ve hukuk yargılamasının farklı kıstas ve koşulları olduğunu, Yerel Mahkemece reçete sahibi hastalar dinlendikten sonra karar verilmesi gerektiğini beyan ederek usul ve kanuna aykırı olan kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin e-tebligatın yapıldığı 22.10.2022 tarihi itibariyle Av. ...'ın vekâlet görevinin yasal olarak devam ettiği, 6100 sayılı HMK m. 92/2 ve 345/1 hükümleri gereğince 2 haftalık olan istinaf kanun yolu başvuru süresinin 22.10.2022 Cumartesi günü başlayıp, son gün olan 05.11.2022 gününün resmi tatil olması nedeniyle 07.11.2022 Pazartesi günü sona erfiği, bu itibarla, istinaf kanun yoluna başvurma süresinin son tarihi olan 07.11.2022 tarihi itibariyle Av. ...'ın vekillik görevinin devam ettiği ve bu nedenle diğer vekil Av. ... tarafından verilen 02.12.2022 tarihli istinaf dilekçesinin süresinde verilmediğinin kabulü gerektiği gerekçesiyle istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın m. 346(1) ve 352(1)-c hükümleri gereğince usulden reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili; istinaf başvuru dilekçesinde yer alan beyanlarına ek olarak her ne kadar Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi tarafından gerekçeli kararın kurum vekili olarak Av. ...'a tebliğ edilmiş olması nedeniyle bu tarihin esas alınması gerektiği ve bu nedenle istinaf başvurusunun süresinde olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusu usulden reddedilmişse de bu hususun hatalı, haksız ve hukuka aykırı olduğunu, ekte yer alan fesih evraklarından da görüleceği üzere müvekkil kurum tarafından 10.01.2017 tarihinde adı geçen kişi ile olan sözleşmenin feshedildiğini, dolayısıyla Yerel Mahkeme karar tarihinden yıllar önce vekalet ilişkisinin sona erdiğini, bu konuda müvekkil kurum tarafından Mahkeme Yazıişleri Müdürlüklerine de gerekli bilgilendirmelerin yapıldığını beyan ederek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 81 inci maddesi 2.7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 11/2 nci maddesinde vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılacağı, vekilin birden çok olması durumunda bunlardan birine tebligat yapılmasının yeterli olduğu, tebligatın birden fazla vekile yapılması durumunda, bunlardan ilkine yapılan tebliğin asıl tebliğ tarihi sayıldığı düzenlenmiştir. 3.6100 sayılı Kanun'un 345/1 inci maddesi. 3. Değerlendirme Davalı ... Başkanlığı tarafından Kurtalan Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilen ve hakim havalesi ile Mahkemenin 2023/367 Esas sayılı dosyası arasına konulan 24.02.2020 tarihli yazıda; ekte listesi sunulan dosyalarda ve varsa tespit edemedikleri diğer dosyalarda Avukat ... ve/veya Avukat ...nın vekil sıfatlarının UYAP'tan silinmesi ve dosyalar ile ilgili her türlü tebligatın ilgili dosyanın UYAP'taki vekil bilgisine göre hali hazırda sözleşmeli avukatı olan ve aynı zamanda takipleri Kurtalan Mahkemelerinde görülen dosyalara bakan Avukat ...'a yapılması hususunun bildirildiği, ekte yer alan listede yukarıda bilgileri yer verilen Kurtalan Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/347 Esas sayılı dosyasının da yer aldığı, davalı Kurumun talebine rağmen Avukat Muhammet Abdullah Özcan'ın UYAP'tan vekillik kaydının silinmemesi ve İlk Derece Mahkemesinin gerekçeli kararının bu vekile tebliği ile istinaf süresinin başladığının kabul edilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğu, istinaf başvuru süresinin Kurumun talebi doğrultusunda vekillik görevi devam eden Avukat ...'a gerekçeli kararın tebliğ edildiği 27.11.2022 tarihinde başlayacağı, Avukat ... tarafından yasal süresi içinde 02.12.2022 tarihinde istinaf başvurusunda bulunulduğu, bu durumda süresinde yapılan istinaf başvurusunun esastan incelenmesi gerekirken istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmiş olması usul ve kanuna aykırı olup kararın bozulmasına karar verilmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 05.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.