Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2023/1974 E. , 2024/2875 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y YEDİNCİ DAİRE Esas No : 2023/1974 Karar No : 2024/2875 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı adına … Gümrük Müdürlüğü VEKİLİ : Av. … KARŞI TARAF (DAVACI) : … Dış Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. … İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı adına tesci
Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2023/1974 E. , 2024/2875 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y YEDİNCİ DAİRE Esas No : 2023/1974 Karar No : 2024/2875 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı adına … Gümrük Müdürlüğü VEKİLİ : Av. … KARŞI TARAF (DAVACI) : … Dış Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. … İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı adına tescilli …-…, …-…, …-…, …-…, …-…, …-…, …-…, …-… ve ...-… tarih ve sayılı serbest dolaşıma giriş beyannameleri muhteviyatı eşyaya ilişkin olarak gözetim uygulaması sebebiyle fazladan ödenmek zorunda kalınan gümrük vergilerinin, 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 211. maddesi uyarınca iadesi isteminin reddine dair karara vaki itirazın reddine ilişkin işlemin iptali ile fazladan ödenen tutarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek tecil faiziyle iadesi istemiyle dava açılmıştır. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Kısmen bozma kararına uymak suretiyle, 07/11/2019 tarihinden önce tescil edilen 5 adet serbest dolaşıma giriş beyannamesine ilişkin vergilerin tecil faizi ile iadesi isteminin yasal faiz oranını aşan kısmına hasren incelendiği, olayda, iade istemine konu serbest dolaşıma giriş beyannamelerinin 5 adedinin 07/11/2019 tarihinden önce tescil edildiği ve tecil faiziyle iadeye ilişkin mevzuat değişikliğinin bu tarihten itibaren yürürlüğe girdiğinin anlaşılması karşısında, anılan beyannameler için fazladan ödenen vergilerin 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun'da öngörülen yasal faiz oranında hesaplanacak faiziyle birlikte iadesi icap ettiğinden, bu beyannamelere ait faiz isteminin yasal faizi aşan kısmında hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle davanın bu yönden reddine; davanın esası hakkında davalı idare lehine karar verilmediğinden, dava aşamasına ait yargılama giderleri bakımından karar verilmesine yer olmadığına, davalı idare tarafından istinaf ve temyiz aşamalarında yapılan 229,80 TL yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmiş, davalı idare vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davanın reddine karar verilmesine rağmen taraflarına vekalet ücretine hükmedilmemesinin ve istinaf ve temyiz aşamalarında yaptıkları yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Fazladan ödenen tutarın tecil faiziyle iadesi istemiyle açılan davada, Bölge İdare Mahkemesince, 07/11/2019 tarihinden önce tescil edilen 5 adet beyannameye ait faiz isteminin yasal faizi aşan kısmı yönünden davanın reddine karar verilmesine karşın, davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmediği ve yargılama giderlerinin tamamının davalı idare üzerinde bırakıldığı anlaşılmış olup, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç bulunmayan söz konusu hususların düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'un 22. maddesi ile değişik 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, temyiz incelemesi sonunda Danıştayın, kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onayacağı hükme bağlanmıştır. 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 164. maddesinde, avukatlık ücretinin, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade ettiği, 168. maddesinin son paragrafında, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarife esas alınarak avukatlık ücretine hükmedileceği belirtilmiştir. Öte yandan, 03/09/2022 tarih ve 31942 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin ikinci kısmının ikinci bölümünün 17/(a) bendinde, yargı yerlerinde, İcra ve İflas Dairelerinde yapılan veya konusu para olsa veya para ile değerlendirilebilse bile maktu ücrete bağlı hukuki yardımlara ödenecek duruşmasız dava ve işler için maktu vekalet ücreti belirlenmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Yargılama giderlerinin kapsamı" başlıklı 323. maddesinin (1) numaralı fıkrasının 22/07/2020 tarihli ve 7251 sayılı Kanun'un 32. maddesiyle değişik halinde ise, başvurma, karar ve ilam harçları, dava nedeniyle yapılan tebliğ ve posta giderleri, vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücreti, yargılama sırasında yapılan diğer giderler yargılama giderleri arasında sayılmış olup, aynı Kanun'un 326. maddesinin (1) ve (2) numaralı fıkralarında, yargılama giderlerinin, Kanun'la belirtilen haller dışında aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği, davada iki taraftan her birinin kısmen haklı çıkması durumunda, mahkemece, yargılama giderlerinin tarafların haklılık oranına göre paylaştırılacağı, 330. maddesinde ise, vekil ile takip edilen davalarda mahkemece, kanuna göre takdir olunacak vekâlet ücretinin taraf lehine hükmedileceği kurala bağlanmıştır. Dosyanın incelenmesinden, Bölge İdare Mahkemesince, 07/11/2019 tarihinden önce tescil edilen 5 adet beyannameye ait davacının faiz isteminin yasal faizi aşan kısmı yönünden davanın reddine karar verildiği ve bu durumda, davacının talebinin kısmen reddi suretiyle haklılık oranının değişmesine rağmen davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmediği ve yargılama giderlerinin tamamının davalı idare üzerinde bırakıldığı anlaşıldığından, karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı idare lehine duruşmasız işler için maktu vekalet ücreti olan 8.900,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi ve istinaf ve temyiz aşamalarında yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması gerekmektedir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1.Temyiz isteminin reddine, 2. … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararından, "davanın esası hakkında davalı idare lehine karar verilmediğinden, dava aşamasına ait yargılama giderleri yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına, davalı idare tarafından istinaf ve temyiz aşamalarında yapılan 229,80 TL yargılama giderinin davalı idare üzerinde bırakılmasına" dair ibarelerin çıkartılarak yerine ''davalı idare tarafından istinaf ve temyiz aşamalarında yapılan 229,80 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 8.900,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle temyize konu kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 30/05/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.