(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi 2011/3594 E. , 2011/4493 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 08.12.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 01.06.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi dava dışı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelene
**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi 2011/3594 E. , 2011/4493 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 08.12.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 01.06.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi dava dışı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davalı, savunmada bulunmamıştır. Mahkemece, istek kabul edilmiştir. Hükmü, kayıt makili olduğunu belirten ... temyiz etmiştir. HUMK’nun 427.maddesine göre hükmün temyizi, davanın taraflarınca yapılabilir. Hükmü temyiz eden ... davanın tarafı değilse de, çekişme konusu 1927 ada 37 sayılı parseli karar tarihi olan 01.06.2010 tarihinden sonra tapuda 09.11.2010 tarihinde satın almıştır. Dolayısıyla kurulan hüküm, davanın tarafı olmayan bir kişinin hukuki durumunu etkileyeceğinden, kayıt maliki ...’nın temyiz itirazının incelenmesi gerekmiştir. Çekişmenin esasına gelince; 27.08.2008 tarihli sözleşmenin tarafları, vaat borçlusu ... ile vaat alacaklısı olan davacı ...’tır. Hiç kuşkusuz, sözleşmenin hüküm ve sonuçları taraflar arasında kendini gösterir. Ne var ki, vaat borçlusu Nesrin’in taşınmazı 09.11.2010 tarihinde dava dışı ...’ya sattığı anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece yapılması gereken iş, HUMK’nun 186.maddesi uyarınca davacıya tercih hakkını sormak, bunun sonucuna uygun hareket ederek bir karar kurmak olmalıdır. Kayıt maliki olan kişinin durumu gözden kaçırılarak istem yazılı olduğu şekilde hükme bağlandığından, karar bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde iadesine, 07.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.