23. Hukuk Dairesi 2015/8669 E. , 2016/655 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinin tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin ... üyesi bulunan dahili davalı ...’dan 20.04.2013 tarihinde üyeliğini devir aldığı ve yine koopera
**23. Hukuk Dairesi 2015/8669 E. , 2016/655 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinin tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin ... üyesi bulunan dahili davalı ...’dan 20.04.2013 tarihinde üyeliğini devir aldığı ve yine kooperatif ortağı olan ...’ın hissesini de 05.11.2012 tarihinde devir aldığı her iki devir işleminin de adi sözleşme ile yapıldığı, davalı Kooperatife müracaat ederek kooperatif üyeliğine kabulünü talep ettiği, aynı zamanda ... 13. Noterliği'nden ihtarname keşide ettiği, davalı kooperatifçe müvekkiline cevap verilmediğini, bu nedenle davalı kooperatifin üyesi olduğunun tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı vekiline, dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş olmasına rağmen davaya cevap vermemiştir. Mahkemece iddia savunma ve dosya kapsamına göre, davacının davalı kooperatif üyesi olan dahili davalı ...’dan kooperatif hissesi devraldığı yapılan hisse devir sözleşmesinin adi sözleşme şeklinde yapıldığı, dahili davalı ...’un 24.09.2014 tarihli duruşmada hisse devir sözleşmesindeki imzanın kendisine ait olduğu ve dava konusu edilen kooperatifteki hissesini davacıya sattığını kabul ettiği, durumun davacı tarafından noterden çekilen ihtarla davalı kooperatife bildirildiği, davacının davasının kabulü ile ... üyesi olduğunun tespitine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.