2. Hukuk Dairesi 2010/10588 E. , 2011/1755 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Adana 4. Aile Mahkemesi TARİHİ :26.4.2010 Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava taraflar arasında Adana 5.Aile Mahkemesinin 13.02.2008 gün 2007/1106 esas, 2008/119 karar sayılı boşanma davasında, velayeti anneye bırakılan müşterek çocuk lehine hükmedilen tedbir ve iştirak nafa
**2. Hukuk Dairesi 2010/10588 E. , 2011/1755 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Adana 4. Aile Mahkemesi TARİHİ :26.4.2010 Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava taraflar arasında Adana 5.Aile Mahkemesinin 13.02.2008 gün 2007/1106 esas, 2008/119 karar sayılı boşanma davasında, velayeti anneye bırakılan müşterek çocuk lehine hükmedilen tedbir ve iştirak nafakasının tahsilini sağlamak amacı ile ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İhtiyati haciz kararı için hangi mahkemenin görevli olduğu konusunda İcra İflas Kanununun 258. maddesinde açıkça bir düzenleme bulunmamaktadır. Anılan maddede sadece genel olarak mahkemeden söz edildiğine göre, görev konusunda Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun göreve ilişkin hükümlerinin uygulanması gerekmektedir. Mahkemelerin görevi kamu düzenine ilişkin olduğundan, kendisinden ihtiyati haciz talep edilen mahkeme, re'sen ya da itiraz üzerine görevsizlik kararı verebilir. İhtiyati haciz isteminin dayanağı alacak, boşanma davasından ve boşanmaya ilişkin kararda takdir edilen boşanmanın eki niteliğindeki nafakalardan, dolayısıyla 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun üçüncü kısmı hariç olmak üzere ikinci kitabından kaynaklanmaktadır. 5133 sayılı Yasa ile değişik 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanununun 4/1. maddesi 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun üçüncü kısmı hariç olmak üzere ikinci kitabından kaynaklanan davalara Aile Mahkemesinin görevi içerisine girdiği belirtilmiştir. Mahkemenin görevi kamu düzeni ile ilgilidir. Yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınması da gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle işin esasının incelenmesi gerekirken yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamıştır. SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan sebeplerle BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, oybirliğiyle karar verildi. 07.02.2011 (Pzt.)