20. Hukuk Dairesi 2015/1963 E. , 2015/1851 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ............ ve ............. Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği ... Köyü ..... Kışlası ve köy civarı mevkiinde bul…
**20. Hukuk Dairesi 2015/1963 E. , 2015/1851 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ............ ve ............. Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği ... Köyü ..... Kışlası ve köy civarı mevkiinde bulunan iki parça taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyedliği yoluyla edinme koşullarının müvekkili yararına oluştuğunu iddia ederek Medenî Kanunun 713. maddesi hükmüne göre müvekkili adına tescilini istemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile harita mühendisi bilirkişi ........ imzalı 07.06.2004 tarihli rapor içeriğinde (A) harfi ile gösterilen 37326,05 m2 olarak belirtilen kısmın davacı adına tesciline, raporda (B) harfi ile belirtilen 3154,50 m2'lik kısma yönelik davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalılar ............ ve ............. Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazların tesciline ilişkindir. Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır. Genel arazi kadastro işlemi ise, 1953 yılında yapılarak kesinleşmiş, dava konusu taşınmazlar taşlık, kayalık, çalılık ve dere yatağı gibi yerlerden olması nedeniyle tesbit dışı bırakılmıştır. Mahkemece yapılan inceleme ve araştırma, taşınmazların zilyetlikle kazanılabilecek yerlerden olup olmadığını belirleme noktasında yeterli değildir. Mahkemece yapılan keşif sonrasında düzenlenen 09.06.2004 tarihli orman bilirkişi raporunda taşınmazların, keşifte uygulandığı belirtilen 1957 tarihli memleket haritasının yapımında kullanılan hava fotoğrafındaki konumu değerlendirilmemiş, dairemizin 15.09.2014 tarihli iadesi üzerine 1946 tarihli hava fotoğrafı dosya kapsamına getirilmiş, 10.11.2014 tarihli ortak bilirkişi ek raporunda hava fotoğrafı ile kadastro paftası birbiri üzerine aplike edilmemiş, taşınmazların konumu el ile işaretleme yapılarak gösterilmiş, hava fotoğrafının stereskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak taşınmazlar üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurlar belirlenerek kullanım şekli detaylı olarak incelenmemiş, dosyada yer alan 07.06.2004 tarihli fen ve ziraat bilirkişi tarafından düzenlenen ortak raporda da taşınmaz bölümlerinin kullanım durumu belirlenmemiş, taşınmazları ilk kullananın davacının babası ...'ın halen sağ olduğu anlaşıldığından taşınmazların kimin tarafından hangi sürelerle kullanıldığı, davacının taşınmazlar üzerindeki zilyetliğini ne şekilde kimin adına sürdürdüğü hususları net olarak açıklığa kavuşmamış, taşınmazların bulunduğu yörede imar uygulaması yapılıp yapılmadığı da araştırılmamıştır. Eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak hüküm kurulamaz.