(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi 2009/8765 E. , 2010/368 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye-alacak davasına dair karar davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesi ile eksik ödenen 48 TL nin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince te
**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi 2009/8765 E. , 2010/368 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye-alacak davasına dair karar davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesi ile eksik ödenen 48 TL nin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının 01.08.2001 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli yazılı kira sözleşmesi ile kiracı bulunduğunu 2008 yılı Ağustos ayında yenilenen kira sözleşmesinin 6. maddesinde artış oranı % 20 olduğundan bu dönem kirasının 648,00 TL ödemesi gerekirken 600,00 TL ödeyerek 48,00 TL eksik ödediğini, bu nedenle 2008 Ağustos ayından eksik ödenen 48,00 TL nin ödenmesi için ihtar keşide ettiklerini, ihtarın tebliğine rağmen yasal süresinde ihtara konu eksik yatan kiranın ödenmediğinden bahisle temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesi ve eksik ödenen 48,00 TL bakiye kira alacağının tahsilini istemiştir. Davalı vekili ise taraflar arasında yapılan kira sözleşmesinde ikinci yıl için % 20 artış şartı öngörüldüğünü bu artış şartının daha sonraki yıllar için uygulanmayacağını, sözleşmenin başlangıcından itibaren yapılan artışların değişkenlik gösterdiğini, 2008 dönemi için kira konusunda taraflar arasında bir anlaşma bulunmadığını, yasal artış yaparak kiraların ödendiğini belirterek temerrüt oluşmadığını davanın reddini savunmuştur. Davada dayanılan ve hükme esas alınan 01.08.2001 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli sözleşme konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmede aylık kira 60.00 TL olarak kararlaştırılmış özel şartlarının 6 maddesinde "Kira sözleşmesinin ikinci yılda yenilenmesi halinde kiracı aylık kira bedeline hiçbir uyarı ve bildirime gerek kalmadan % 20 oranında zam yaparak yeni kira bedelini ödenmesi" kararlaştırılmıştır. Bu şart geçerli olup tarafları bağlar. Sözleşmede artış şartı yenilenen ilk yıl için öngörülmüş devam eden yıllar kirasının artırılacağına ilişkin bir düzenleme yapılmamıştır. Bu nedenle sözleşmedeki artış şartının ikinci yıl için kabul edildiği ve müteakip yıllar için artış şartı belirlenmediğinin kabulü gerekir. Davalı, takibe konu dönemden önce 540,00 TL olan çekişmesiz kira bedeline %11 zam yaparak 01.08.2008 döneminde 2008 Ağustos ay kirasını 600.00 TL olarak ödemiş daha sonra ve takip eden aylar kirasını da 600,00 TL olarak ödemiştir. Davacı tarafından tek taraflı olarak keşide edilen ihtarnamede aylık kiranın 648,00 TL olarak istenilmiş olması tek başına kiranın 648 TL olduğu anlamına gelmez. Bu durumda davacı aylık kiranın talep gibi 648,00 TL olduğunu yazılı delil ile kanıtlayamamıştır. Mahkemece de 01.08.2008 tarihinde başlayan dönem aylık kirasının 648,00 TL olduğunun kabul edilerek Ağustos ayından 48,00 TL eksik ödeme bulunduğundan bahisle temerrüt olgusunun gerçekleştiğinden kiralananın tahliyesine ve bakiye 48,00 TL nin tahsiline karar verilmiş ise de Ağustos ay kirası davalının kabul ettiği miktar üzerinden 600,00 YTL ihtardan önce ödendiğinden temerrüt olgusu gerçekleşmemiştir. Bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 21.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.