23. Hukuk Dairesi 2016/9013 E. , 2020/1921 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davacı tarafından dava dışı borçlu ... ... hakkında takip başlatıldığını, dava dışı ...’ın da borçlusu ... ... olan se…
**23. Hukuk Dairesi 2016/9013 E. , 2020/1921 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davacı tarafından dava dışı borçlu ... ... hakkında takip başlatıldığını, dava dışı ...’ın da borçlusu ... ... olan senedi takibe koyarak takip başlattığını ve bu alacağını daha sonra davalıya temlik ettiğini, temik edilen alacağın gerçekte var olmadığını, ... ile ... ... arasındaki alacak borç ilişkisinin muvazaalı olarak yaratıldığını, düzenlenen sıra cetvelinde davalının ilk sırada yer almasının hatalı olduğunu savunarak, sıra cetvelinde ilk sırada yer almalarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, takibe dayanak senet alacaklısı ...’ın temsilicisi olduğu şirket ile davalının ticari ilişkileri olduğunu ve alacaklı olduğunu, temlik alan sıfatları gereği muvazaa iddiasının yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi rapor ve tüm dosya kapsamına göre; takip alacaklısı ...’ın davalıdan alacağı olmadığı, ...’ın temsilicisi olduğu şirketin davalı şirkete borçlu olduğu, ancak takibe konu bononun lehtarının ..., keşidecisinin ise borçlu ... ... olduğu ve bu iki kişi arasındaki ticari ilişkinin tespit edilemediği, temlike ilişkin bedelin kayıtlarda yer almadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece eda hükmü kurulması gerekirken, icra mahkemesinde olduğu gibi iptal kararı verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamaya gereksinim göstermediğinden, HUMK.nun 438/7 nci maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenle, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın (HÜKÜM) bölümünün (1) no.lu bendinde geçen “Küçükçekmece 1. İcra Müdürlüğünün 2011/6732 sayılı takip dosyasında yapılan 25/06/2012 tarihli sıra cetvelinin iptaline,” kelimelerinin hükümden çıkartılarak hükmün (2) no.lu bendine “ Küçükçekmece 1. İcra Müdürlüğünün 2011/6732 sayılı takip dosyasında yapılan 25/06/2012 tarihli” kelimelerinin eklenmesine ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcın talep halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 04.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.