(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi 2012/7025 E. , 2012/27273 K. "" MAHKEMESİ :... Mahkemesi DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai ücret alacağı, ulusal ... genel tatil ücret alacağı, hafta tatil ücret alacağı, ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya i…
**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi 2012/7025 E. , 2012/27273 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :... Mahkemesi DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai ücret alacağı, ulusal ... genel tatil ücret alacağı, hafta tatil ücret alacağı, ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirkete ait ... ... ... Hotel’de 2006 Yılı Temmuz ayında genel müdür olarak çalışmaya başladığını, işten haksız olarak çıkartıldığı 01/02/2010 tarihine kadar fiilen ve kesintisiz olarak çalıştığını, son aylık net ücretinin 5.000,00 TL olduğunu iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti ulusal ... ve genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti ve ücret alacaklarının faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili; davacının henüz otel inşaat halinde iken ve faaliyete geçmemişken 10/12/2006 tarihinde genel müdür sıfatı ile müvekkilinin işyerinde çalışmaya başladığını, yönetici konumunda bulunan davacının çalışma düzenini kendisinin belirlediğini, aldığı maaşın yüksek olması sebebiyle bu ücretin hafta tatili ve ulusal ... ve genel tatil çalışmalarına ilişkin zamlı ücretleri de içerdiğini, davacının 25/01/2010-01/02/2010 tarihleri arasında altı gün mazeretsiz olarak işe gelmediğini, davacının bu şekilde ... sözleşmesini kendisinin feshettiğini, bu primler ve davacıya ödenen avanslar sebebiyle davalı işverenin davacıdan alacaklı olduğunu, 2010 yılı Ocak ayı ücreti hariç davacının çalıştığı diğer dönemlere ait ücretlerin ödendiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı işverenin ... sözleşmesini haklı bir neden yokken feshettiği, davacı işçinin genel müdür olması nedeniyle mesaisini kendisinin belirlediği ve fazla çalışma ücreti alacağı olamayacağı, hafta tatili çalışmasını da ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davacı ve davalı vekili temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Davalı şirketin nev’inin dava dilekçesi ve dosya kapsamına göre anonim şirket olmasına rağmen gerekçeli kararda limited şirket olarak yazılıp sonuç olarak davalının unvanının yanlış belirtilmesi mahallinde düzeltilebilecek bir hata olduğundan bozma sebebi yapılmamıştır. 2-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.