17. Hukuk Dairesi 2012/16418 E. , 2014/10361 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili, ... 23.İcra Müdürlüğünün 2011/11451 sayılı takip dosyasından, borçlu adresinde 15.11.2011 tarihinde yapılan haciz sırasında dav
**17. Hukuk Dairesi 2012/16418 E. , 2014/10361 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili, ... 23.İcra Müdürlüğünün 2011/11451 sayılı takip dosyasından, borçlu adresinde 15.11.2011 tarihinde yapılan haciz sırasında davacıya ait olan ve fason bükme işlemi için borçluya gönedrilen 30.134,00 kg aliminyum levhaların haczedildiğini belirterek İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulünü istemiştir. Davalı alacaklı vekili, haczin borçlu adresinde yapıldığını ve haciz sırasında davacı şirket yetkililerinin hacizli malların kendilerine ait olduğunu belirtirken, dava dilekçelerinde fason olarak gönderildiği şeklinde çelişkili açıklamalar yaptıklarını, sunulan belgelerin sonradan düzenlenmesi mümkün olduğundan haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır. Mahkemece, toplanan delillere göre borçlu ve 3.kişinin aynı alanda faaliyette bulundukları, haczedilen malların 28.900 kg olduğu halde, davacı tarafından borçluya gönderilen mal miktarının 30.134 kg olduğunun iddia edilmesi nedeni ile hacizli mal ile faturanın uyumlu olmadığını gösterdiği, haciz anında davacı 3.kişi şirket satış elemanının malların borçlu firmaya satıldığı ancak parasını alamadıklarını beyan etmesi davacı ile borçlu arasındaki ilişkinin fason iş sözleşmesi kapsamında olmayıp alım-satım ilişkisi olduğu, fason sözleşmesinin şirket kayıtlarında yer almadığı ve İİK'nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesi aksinin ispatlanmadığından bahisle davanın reddine karar vermiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4,05 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 1.7.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.