17. Hukuk Dairesi 2015/4218 E. , 2015/12126 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili özetle; 02/01/2014 günü saat 09.05 sıralarında müvekkiline ait ... plakalı araç ile, davalı ... yönetimindeki davalı Adalet…
**17. Hukuk Dairesi 2015/4218 E. , 2015/12126 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili özetle; 02/01/2014 günü saat 09.05 sıralarında müvekkiline ait ... plakalı araç ile, davalı ... yönetimindeki davalı Adalet Bakanlığı Ceza Tevkif Evleri Genel Müdürlüğüne ait ... plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin ... Sigorta A.Ş'den 2.000 TL aldığını, meydana gelen trafik kazasında müvekkiline ait aracın sürücüsünün kusurunun bulunmadığını belirterek 10.000 TL tazminatın kaza tarihi olan 02/01/2014 tarihihnden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı kurum vekili: kazanın oluşumunda müvekkili idareye bir kusur izafe edilemeyeceğini, davanın zaman aşımı nedeni ile reddine karar verilmesini, zarar miktarının gerçeği yansıtmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...; kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını, davacı aracında meydana gelen hasar miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...vekili özetle; davacıya ait araçta 8.000,00 TL zarar tespit edildiğini ve sigortalı araç sürücüsünün %25 kusuruna isabet eden 2.000 TL ödeme yapıldığını, kazanç kaybının teminat kapsamının dışında olduğunu, değişen parçalar nedeniyle araçta oluşan kıymet kazanma ve hasarlı parçaların hurda değerinin tazminat hesabından düşülmesi gerektiğini, müvekkili şirketin temerrütünün söz konusu olmadığını, bu nedenle davadan önceki faiz talebi ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, 4.000 TL tazminatın davalılar ... ve davalı idare bakımından kaza tarihi olan 02.01.2014 tarihinden, davalı ... şirketi bakımından temerrüt tarihi olarak kabul edilen 10.02.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş ve hüküm süresi içerisinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davalı ...'nden harç alınmamasına 12/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.