(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi 2012/8528 E. , 2012/11173 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine, davalılar ... ve ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... Yönetimi, ... köyü sınırları içinde 5304 sayılı Yasa ile değişik 3402 sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan
**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi 2012/8528 E. , 2012/11173 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine, davalılar ... ve ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... Yönetimi, ... köyü sınırları içinde 5304 sayılı Yasa ile değişik 3402 sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan kadastro çalışmaları sırasında orman niteliğindeki taşınmazların sınırlandırılıp, Hazine adına tespit tutanağı düzenlenerek kısmî ilâna çıkartıldığını, yine bu çalışmalarda 104 ada 1 parsel sayılı taşınmazın orman olarak sınırlandırıldığını ve 1996 ilâ 2014 nolu orman sınır noktalarından doğu dereye kadar kalan taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu halde, orman sınırları dışında bırakıldığını ile sürerek bu alanın orman sınırları içine alınarak orman niteliği ile Hazine adına tescilini talep etmiştir. Dava konusu yer hakkında 314 ada 10, 11, 12, 13 ve 7, 318 ada 1 ve 421 ada 1 parsel tutanakları ile kadastro tespit tutanakları düzenlenerek mahkemeye gönderilmiş, mahkemece, tutanakta yazılı kişiler davaya dahil edildikten sonra, davanın kısmen kabulü ile ... ili, ... ilçesi, ... köyü, ... mevkii, 314 ada 10, 11, 12 ve 13 sayılı parseller olarak tespit edilen taşınmazların kadastro tespitlerinin iptali ile orman vasfıyla Hazine adına kayıt ve tesciline, 314 ada 7 parsel olarak tespit edilen taşınmazın fındık bahçesi vasfı ve 3/4 hisse ile ... oğlu ... , 1/4 hisse ise ... kızı ...adlarına, 318 ada 1 parsel olarak tespit edilen taşınmazın fındık bahçesi vasfıyla ... oğlu ... adına ve 421 ada 1 parsel olarak tespit edilen taşınmazın çay bahçesi vasfı ile ... oğlu ... adına ölü olduğu beyanlar hanesine yazılmak suretiyle kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine ve davalılar ... ile ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre, dava; orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraza ilişkindir. Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Yasanın 5304 sayılı Yasa ile değişik 4. Maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli taşınmazlar orman sınırları dışında bırakılmıştır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından eski tarihli resmi belgelere göre yapılan inceleme ve araştırma gereğince çekişmeli taşınmazlardan 314 ada 10,11,12 ve 13 parsellerin orman sayılan; 314 ada 7, 318 ada 1 ve 421 ada 1 parsellerin ise orman sayılmayan yerlerden olduğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesiyle 3402 sayılı Yasaya eklenen "Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” şeklindeki 36/A maddesi ve 17. maddesi ile eklenen "Bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” şeklindeki geçici 11. maddesi hükümleri gereğince davalı aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de, bu hususlar hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün 3. bendinin hükümden çıkarılarak, yerine “6099 sayılı Yasa ile 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesi gereğince yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına” sözlerinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesi gereğince davalılar ... ve ...'ten onama harcı alınmasına yer olmadığına ve yatırdıkları pesin temyiz harcının istek halinde iadesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 03.10.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.