3. Hukuk Dairesi 2021/3447 E. , 2021/5924 K. MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 19. HUKUK DAİRESİ İLK DERECE MAHKEMESİ : İSTANBUL 8. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen alacak davasının kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalı tarafın istinaf başvurusunun kabulü ile düzelterek yeniden esas hakkında verdiği kararın, süresi içinde davacılar vekili tarafından …
**3. Hukuk Dairesi 2021/3447 E. , 2021/5924 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 19. HUKUK DAİRESİ İLK DERECE MAHKEMESİ : İSTANBUL 8. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen alacak davasının kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalı tarafın istinaf başvurusunun kabulü ile düzelterek yeniden esas hakkında verdiği kararın, süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacılar vekili, İstanbul ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ...Üstü Mevkiinde bulunan ... parsel nolu taşınmazın yarısının davalıya ait olduğunu, diğer yarısının ise 01/12/1987 tarihinde vefat eden babaları ...'den miras yolu ile kendilerine intikal ettiğini, müteveffa ile davalının ortak olduğu taşınmaz üzerinde kurulu bulunan binada bulunan daire ve dükkanların kiralarını davalının topladığını ve kendi hisselerine düşen parayı vermediğini, davalıya karşı 03/01/2014 tarihli ihtarname keşide edilmesine rağmen davalının 08/01/2014 tarihli cevabi ihtarnamesi ile toplanan kira ücretlerinden hisselerine düşen paraları ödemeyeceğini bildirdiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplanan kiradan hisselerine düşen 50.000 TL'yi ihtar tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 06/10/2016 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 374.887,80 TL’ye yükseltmiştir. Davalı, İstanbul’da ve Edirne’de bulunan gayrimenkullerin bağımsız bölümlerini aralarında taksim ettiklerini, davacıların Edirne'deki 6 katlı binadan oluşan mezkur gayrimenkulü kullanmak ve kiraya vermek suretiyle istifade ettiklerini davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile işbu gayrimenkuller için tahakkuk eden ecrimisil bedellerinin davacı taleplerinden takas ve mahsubunu talep etmiş olup bu nedenle davanın reddini dilemiştir. İlk derece mahkemesince; davanın kabulü ile 374.887,80 TL'nin dava tarihi 20/02/2014'den itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile ... mirasçıları olan davacılara miras payları oranında ödenmesine karar verilmiş; karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Bölge adliye mahkemesince; istinaf talebinin kabulüne, İstanbul 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 01/12/2016 tarihli, 2014/86 Esas, 2016/475 Karar sayılı kararının kaldırılmasına,dosyanın, gerekçede belirtilen hususlar çerçevesinde yeniden yargılama yapılmak üzere ilk derece mahkemesine iadesine, karar verilmiş; karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen 01/12/2016 tarihli kararın Bölge Adliye Mahkemesince yapılan istinaf incelemesi sonucunda 22/03/2017 tarihli hüküm ile istinaf talebinin kabulüne, İstanbul 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 01/12/2016 tarihli, 2014/86 Esas, 2016/475 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, dosyanın, gerekçede belirtilen hususlar çerçevesinde yeniden yargılama yapılmak üzere ilk derece mahkemesine iadesine, karar verilmiştir. Bölge adliye mahkemelerinin duruşmasız olarak esas hakkındaki istinaf incelemesi yapmaları durumundaki karar verme usulü 6100 Sayılı HMK'nun 353 /1-b-2 ve b-3 maddesinde düzenlenmiş olup yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek, yine yargılamada bulunan eksiklikler duruşma yapılmaksızın tamamlanacak nitelikte ise bunların tamamlanmasından sonra yeniden esas hakkında karar verilebilecektir. Buna göre, Bölge Adliye Mahkemesinin ilk derece mahkemesinin 01/12/2016 tarihli kararının istinaf denetimi sonucunda yeniden esas hakkında karar verebilme imkânı bulunmasına rağmen, 22/03/2017 tarihli hüküm ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak dosyanın eksiklikler tamamlanıp yeniden yargılama yapılmak üzere Mahkemesine iadesine karar verilmiş olması hatalı olup, usul ve kanuna aykırı olup,bozmayı gerektirmiştir. 2-)Bozma nedenine göre, davacıların temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın 371. maddesi uyarınca temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararının BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davacıların temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, dosyanın bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 02/06/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.