23. Hukuk Dairesi 2015/5866 E. , 2018/3381 K. "İçtihat Metni" ..... Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davacının satın almış olduğu bu daire ile ilgili olarak dava dışı ..... ile inşaatı yapan davalı arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalanmış ol
**23. Hukuk Dairesi 2015/5866 E. , 2018/3381 K.** **"İçtihat Metni"** ..... Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davacının satın almış olduğu bu daire ile ilgili olarak dava dışı ..... ile inşaatı yapan davalı arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalanmış olduğunu, davacının bu daireyi satın alırken kendisine eksikliklerin tümünün bu sözleşme ile giderileceğinin söylendiğini, davalı ile yer sahipleri arasında düzenlenen sözleşme gereğince "yapılacak olan bina için .......alınacak ruhsat tarihinden itibaren 24 ay içinde tamamlanıp mal sahiplerine teslim edilecektir"," her kim işbu şartlara uymaz yerine getirmez ise karşı tarafın uğrayacağı tüm zarar ve ziyanlar hariç 50.000,00 TL cezai şartları ödemeyi kabul ve taahhüt ederiz" denilerek sözleşmenin imza altına alındığını, söz konusu taşınmazın ruhsat tarihinin 30/12/2010 olduğu, binanın teslim edilme tarihinin ise taraflar arasında yapılan sözleşmeye göre 30/12/2012 olduğu ancak halen müvekkiline teslim edilmediğini, davacının maddi ve manevi olarak zarar gördüğünü, her halükarda kira gelirinden mahrum kaldığını ileri sürerek, taşınmazın tamamlanmadığının tespiti ile 2.800 TL maddi, 10.000TL manevi tazminat olmak üzere toplam 12.800,00 TL tazminat ile 50.000,00 TL cezai şartın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava dışı arsa sahibi ...... mezkur kat karşılığı inşaat sözleşmesi nedeniyle kendisine isabet eden niza konusu taşınmazdaki 3.kat 14 nolu bağımsız bölüme isabet eden payını resmi akit ile tapudan dava dışı Emine'ye sattığı, dava dışı ...... de mezkur bağımsız bölümü 09.11.2012 tarihinde davacı ...'e sattığı, davacının derdest davadaki maddi ve manevi tazminat istemlerini ve cezai şart taleplerinin dayanağı olarak...... 24.05.2007 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve yine aynı noterlikçe düzenlenen 17.10.2007 tarihli ek sözleşmesini gösterdiği, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde davacının taraf olmadığı, ek sözleşmede arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesindeki hak ve alacaklarını davacıya devretmediği, sadece kendisine isabet eden yükümlülükleri davacıya devrettiği, davalıdan cezai şart ile maddi ve manevi tazminat istemesinin hukuken mümkün olmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Taraflar arasında imzalanmış olan 17.10.2007 tarihli ek sözleşme, sözleşmenin temliki hükmündedir. Mahkemece ek sözleşme temlik olarak değerlendirilip işin esasına girerek yargılama yapılıp, sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, aksi düşünce ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir. .../... S.2. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, kararın BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.