3. Ceza Dairesi 2017/73 E. , 2017/2608 K. MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; 1) Katılan ...'ı basit yaralamaya teşebbüsten kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Hükmolunan adli para cezasının tür ve miktarı, 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanunun 26. maddesi ile 6723 sayılı Kanunun 33. madde…
**3. Ceza Dairesi 2017/73 E. , 2017/2608 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; 1) Katılan ...'ı basit yaralamaya teşebbüsten kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Hükmolunan adli para cezasının tür ve miktarı, 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanunun 26. maddesi ile 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanuna eklenen geçici 2. maddesi uyarınca kesin nitelikte bulunduğundan sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE, 2) Mağdur ...'yi yaralamadan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine; ancak, a) Sanığın ... ile kavga ederken ayırmaya gelen kişiler arasında bulunan mağduru bacağından bıçakla yaraladığı olayda; mağdurun arkadaşı...'in kolluk beyanındaki; “...... ile ben de araya girip ayırmak istediğimiz esnada isminin ... olduğunu öğrendiğim şahıs elinde kelebek bıçağını andıran bir bıçakla ...'na vurmak istediği esnada bıçak benim sağ bacağımın baldır hizasından geçerek yanımda bulunan arkadaşım ...'in bacağına saplandı”, tanığın talimat mahkemesindeki beyanlarındaki; “... ile ...'nin tartışmakta olduğunu gördük, onları ayırmaya indik, bu sırada ... bıçak çıkardı ve bıçağını ben de dahil oradaki herkese doğru salladı, bu sırada ...'i bıçağı ile yaraladı ve olay yerinden kaçtı, ..., ... ile ...'yi ayırmak isterken araya girince bıçak ile yaralandı” ve mağdur ...'nin kolluk beyanındaki; “önceden tanımadığım bir şahıs elinde bıçağı sap kısmını avuç içeri- sine almış bıçağı ters tutarak yukarıdan aşağıya doğru ...'ın sırtına saplamak istediği sırada ben şahsın üzerine atılarak vurmasına engel olduğum sırada bana yöneldi ve aynı şekilde bıçağı bana sallayınca bacak sağ bacağımın iç kısmına saplanarak beni yaraladı” şeklindeki anlatımlarına göre; olayın oluşumuna ilişkin mağdurun ayrıntılı beyanının alınmasının ve tanık...in aşamalardaki beyanlarındaki kısmi çelişkilerin giderilmesinin ardından hangi beyana neden üstünlük tanındığı tartışılarak sonucuna göre sanığın yaralama eylemini olası kast ile gerçekleştirip gerçekleştirmediğinin değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, b) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas- 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinde belirtilen hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden 6723 sayılı Kanunun 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 13.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.