17. Hukuk Dairesi 2016/9210 E. , 2019/3842 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 27.03.2019 Çarşamba günü davacı vekili Av. ... geldi. Davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin inc
**17. Hukuk Dairesi 2016/9210 E. , 2019/3842 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 27.03.2019 Çarşamba günü davacı vekili Av. ... geldi. Davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davacıya ait olup davalı tarafından sigortalanan işyerinin bulunduğu AVM'de çıkan yangın sonucu davacı işyerinde hasar meydana geldiğini, davalıya yapılan başvuru üzerine 24.647,76 TL. tazminat ödenmişse de bu bedelin gerçek zararı karşılamadığını, davacı işyerindeki hasarın 67.431,69 TL. olduğu davacıya bildirilmiş olmasına rağmen anılan bedelin altında ödeme yapıldığını belirterek, belirsiz alacak davası olarak açtıkları davada şimdilik 1.000,00 TL. tazminatın 13.09.2012 tarihinden işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, poliçede yer alan özel şart gereği açıkta bulunan hertürlü muhteviyat teminat dışı olduğundan, davacının AVM dışındaki teras bölümünde oluşan hasar bedelini talep hakkının olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; taraflar arasında imzalı iki ayrı poliçede de açıkta bulunan muhteviyatın teminat dışı olduğunun düzenlendiği, davacı işyerinin açıktaki terasında oluşan hasar bedelinin poliçedeki özel şart gereği talep edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; taraflar arasındaki poliçenin tanzim tarihi ve riziko tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı TTK'nun 1423/2. maddesi gereği, poliçede yer alan açıktaki muhteviyatın teminat dışı olduğuna ilişkin özel şarta 14 gün içinde itiraz etme hakkı bulunan davacının, bu kayda herhangi bir itirazda bulunmamış olması nedeniyle, poliçedeki özel şartın geçerli olmasına göre; davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA; duruşmada vekille temsil olunmayan davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 16,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 01/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.