5. Hukuk Dairesi 2023/8424 E. , 2024/1382 K. "" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2617 Esas, 2023/1908 Karar KARAR : Düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen karar İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 37. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/470 Esas, 2022/373 Karar Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş…
**5. Hukuk Dairesi 2023/8424 E. , 2024/1382 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2617 Esas, 2023/1908 Karar KARAR : Düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen karar İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 37. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/470 Esas, 2022/373 Karar Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı idare vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu Ankara ili, Yenimahalle İlçesi, ... Mahallesi 44801 ada 35 parsel sayılı taşınmazda müvekkilinin paydaş olduğunu, taşınmazın bulunduğu alanın nazım imar planı ile ağaçlandırma alanı olarak ayrıldığını, bu hususun tapuda tescil edildiğini, davalı idarece dava konusu taşınmaza fiilen de el atıldığını ileri sürerek davacının payının bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın öncelikle hak düşürücü ve zamanaşımı süreleri yönünden resen incelenmesini ve zamanaşımı nedeniyle reddini talep ettiklerini, dava konusu taşınmazın 84187 nolu parselasyon planı kapsamında “Ağaçlandırılacak Alan” olarak ayrıldığını, söz konusu parselde Belediyenin de hissesi bulunduğunu, İmarın 44801 ada 35 parseli 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 18 inci maddesi uyarınca Yapılacak Arazi ve Arsa Düzenlenmesi ile İlgili Yönetmeliğin 12 nci maddesine göre “Düzenleme sahasında bulunan, okul, hastane, kreş, belediye hizmet veya resmi tesis alanı gibi umumi tesislere ayrılan alanların parselleri düzenlemeye giren parsellerin alanları oranında pay verilmek suretiyle hisselendirilir.” hükmüne göre Kamu Ortaklık Payı alanı olarak değerlendirildiği, ilgi yazıda bahsi geçen 44801 ada 35 parselin imar planındaki kullanımı “Ağaçlandırılacak Alan” kullanımında olup, ilgili kamu kurumlarınca kamulaştırılması yapılmadan fiili olarak el atılmasının mümkün olmadığını, her ne kadar dava dilekçesinde hissedarı olduğu taşınmaz üzerindeki tasarruf haklarının kısıtladığı iddia edilse de Kamu Ortaklık Payı parsellerinin fiili olarak kamulaştırılmadan malikleri tarafından piyasa rayiç değeri üzerinden tapuda alınıp satılabilmekte olduklarını, bu itibarla idarenin taşınmaza fiili bir el atmasının söz konusu olmadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.