1. Hukuk Dairesi 2025/3209 E. , 2025/3368 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/277 E., 2021/195 K. Taraflar arasında görülen kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin davadan dolayı yapılan yargılama sonucunda verilen kararın temyizen incelenmesi müdahil davacı Hazine vekili tarafından istenilmiş olmakla dosya tetkik olunarak gereği görüşüldü: Davacı ...; dava konusu 102 ada 740 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitine itiraz ede…
**1. Hukuk Dairesi 2025/3209 E. , 2025/3368 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/277 E., 2021/195 K. Taraflar arasında görülen kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin davadan dolayı yapılan yargılama sonucunda verilen kararın temyizen incelenmesi müdahil davacı Hazine vekili tarafından istenilmiş olmakla dosya tetkik olunarak gereği görüşüldü: Davacı ...; dava konusu 102 ada 740 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitine itiraz ederek taşınmazın murisi ... mirasçıları adına tescili istemiyle dava açmış, yargılama sırasında Hazine, taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşlık, kayalık ve çalılık vasfındaki yerlerden olduğu iddiasına dayanarak davaya müdahil olmuş, Kadastro Mahkemesinin 17.02.2016 tarihli ve 2015/132 Esas, 2016/55 Karar sayılı kararıyla, davacı ...’in davasının feragat nedeniyle reddine, taşınmazın kadastro tespitinin hükmen kesinleştiği, Hazinenin ise müdahale dilekçesini askı ilan tarihinden sonra verdiği gerekçesiyle Mahkemenin görevsizliğine, kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; karar, Yargıtay denetiminden geçmek suretiyle kesinleşmiştir. Görevsizlik kararı üzerine Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; kararın müdahil davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiştir. Bilindiği üzere, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesinin birinci fıkrasında Bölge Adliye Mahkemelerinin Resmi Gazete'de ilan edilecek göreve başlama tarihine kadar 1086 sayılı Kanun'un temyize ilişkin yürürlükteki hükümlerinin, yine aynı maddenin ikinci fıkrasında ise Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce aleyhine istinaf yoluna başvurulmuş olan kararlar hakkında kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanun'un 427 ilâ 444. madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı, bu kararlara ilişkin dosyaların Bölge Adliye Mahkemelerine gönderilemeyeceği belirtilmiştir. Bu durumda 20 Temmuz 2016 tarihinden önce verilen kararlar, kanun yoluna başvurma tarihi ne olursa olsun 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427 ilâ 444. maddelerindeki temyize ilişkin hükümlere tabi olup dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Başkanlığına gönderilmesi gerekmektedir. Buna karşılık, 20 Temmuz 2016 tarihinde ve sonrasında verilen temyiz incelemesinden geçmeyen kararlara karşı kanun yoluna gidilmesi halinde ise 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ilâ 360. maddelerindeki istinafa ilişkin hükümlerinin uygulanması için dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi zorunlu olup daha önce esas yönüyle Yargıtay denetiminden geçmeyen davanın ''istinaf'' kanun yoluna tabi olduğu açıktır.