6. Hukuk Dairesi 2022/2594 E. , 2023/2940 K. "" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/151 E., 2022/334 K. HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2020/569 E., 2021/673 K. Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabul-kısmen reddine karar verilmiştir. Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adl…
**6. Hukuk Dairesi 2022/2594 E. , 2023/2940 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/151 E., 2022/334 K. HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2020/569 E., 2021/673 K. Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabul-kısmen reddine karar verilmiştir. Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekilince duruşmasız, davalı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 25.09.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde davalı vekili Avukat ... ile davacı vekili Avukat ... gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı yüklenici vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... şirketinin Meram, Nevşehir, Karaman bölgeleri sayaç dışarı alma işi ile ilgili olarak, taraflar arasında imzalanan 13/08/2013 tarihli sözleşme kapsamındaki işlerin 30/12/2013 tarihi itibariyle tamamlandığını, sözleşme konusu işin sözleşme bedelinden %50 daha düşük bir bedelle tamamlattırıldığını, birim fiyatlar üzerinden tespit edilecek gerçek bedelin davacı firmaya ödenmesi gerektiğini, bunun toplamının 2.408.447,53 TL olduğunu, alacağın tahsili için Konya 6. İcra Müdürlüğünün 2014/2545 Esas sayılı dosyasıyla davalı aleyhine icra takibi yapıldığını, davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı iş sahibi vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 31.03.2022 tarihli ve 2020/569 Esas, 2021/673 Karar sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulüne, icra inkar ve kötüniyet tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Nedenleri Davacı yüklenici vekili istinaf başvurusunda özetle; sözleşmenin 6.3 ve 6.5. maddelerinin yanlış yorumlandığı, icra inkar tazminatına ve avans faizine hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle kararı istinaf etmiştir. Davalı iş sahibi istinaf başvurusunda özetle; davadaki talebin aşıldığı, kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle kararı istinaf etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç