1. Hukuk Dairesi 2015/11404 E. , 2018/10771 K. "" .... Taraflar arasında görülen davada; Davacı, çekişme konusu 647 ada 21 parsel sayılı taşınmazın 25.07.2006 tarih 949-411 sayılı encümen kararı ile davalı ...'a satıldığını, ..... Belediyesince dava konusu taşınmazın kentsel sit alanında kaldığı ve 1/5000 ve 1/1000 ölçekli koruma amaçlı nazım ve uygulama imar planlarının yapılmakta olduğu belirtilerek çevre halkının yeşil alan ihtiyacının da göz önüne alınmasının talep edildi…
**1. Hukuk Dairesi 2015/11404 E. , 2018/10771 K.** **"İçtihat Metni"** .... Taraflar arasında görülen davada; Davacı, çekişme konusu 647 ada 21 parsel sayılı taşınmazın 25.07.2006 tarih 949-411 sayılı encümen kararı ile davalı ...'a satıldığını, ..... Belediyesince dava konusu taşınmazın kentsel sit alanında kaldığı ve 1/5000 ve 1/1000 ölçekli koruma amaçlı nazım ve uygulama imar planlarının yapılmakta olduğu belirtilerek çevre halkının yeşil alan ihtiyacının da göz önüne alınmasının talep edildiği, 10.10.2006 tarih 1717-1670 sayılı encümeni kararı ile satış kararının iptal edildiği ve ödenen bedelin iadesine karar verildiğini, ..... 7. İdare Mahkemesinin 17/03/2008 tarih 2006/2533Esas, 2008/432Karar sayılı ilam ile taşınmazın satışı ve 11.07.2006 tarihindeki ihalesinin iptaline karar verildiğini, taşınmazın davalı ... tarafından 09.10.2006 tarihinde diğer davalı ...’e devredildiğini, tescilin yolsuz olduğunu, temliğin muvazaalı yapıldığını ve kayıt malikinin iyiniyetli olmadığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile belediye adına tescile karar verilmesini istemiştir. Davalı ....., taşınmazı tapuya güvenerek 950.000YTL bedelle satın aldığını, taşınmazda herhangi bir şerh veya kısıtlama olmadığını, davalı ... ise encümen kararının aynı nitelikteki kararla ortadan kaldırılmasının hukuka aykırı olduğunu, idare mahkemesindeki davada taraf olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davalı ... yönünden pasif husumet yokluğundan, diğer davalı ... yönünden iyiniyetli olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...'nün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle çekişme konusu taşınmazın belediye encümen kararı ile davalı ...’ya satışının yapıldığı, dosyada belediye meclis kararı bulunmadığı gibi taşınmazın davalı ...’ya satışına ilişkin ihalenin dava dışı 3. kişi tarafından davacı aleyhine açılan davada, İdare Mahkemesince iptal edildiği, dolayısıyla davalı ... adına yapılan tescilin yolsuz olduğu, nevarki taşınmazı Mustafa’dan edinen davalı Namşan’ın kötüniyetli olduğunun usulüne uygun kanıtlanmadığı gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 8.20.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 30.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ....