22. Hukuk Dairesi 2017/22281 E. , 2019/10583 K. MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin ...bünyesinde 09/1…
**22. Hukuk Dairesi 2017/22281 E. , 2019/10583 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin ...bünyesinde 09/11/2009 tarihinde satış temsilcisi olarak işe başladığı, 01/07/2013 tarihinde ...’ın davalı banka tarafından satın alınması üzerine bu bankada çalışmaya devam ettiği, davacının ayak bileğinden geçirdiği ameliyat sonucu verilen sağlık kurulu raporu gereğince sağlık sebebiyle, ayrıca davalı banka döneminde satışları daha fazla olmasına rağmen ücretinin düştüğü, iş şartlarının ağırlaştığı, bu nedenle iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiği iddiası ile kıdem tazminatı alacağının tahsilini talep etmiştir. Davalıların Cevabının Özeti: Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Taraflar arasında iş sözleşmesinin davacı tarafından haklı sebeple feshedilip feshedilmediği uyuşmazlık konusudur. Somut olayda, davacı 09.11.2009-01.07.2013 tarihleri arasında davalı banka tarafından devir alınan ...’ta çalıştığı, devirden sonra davalı bankada çalışmaya devam ettiği, ayak bileğinden geçirdiği ameliyat sonrasında 07/11/2012 tarihinde sağlık kurulu tarafından uzun süre ayakta kalma ve yürüme gerektiren işlerde çalışmasının sağlığı açısından sakıncalı olduğu yönünde rapor verildiği, ayrıca ...döneminde daha az ürün satarak daha çok ücret aldığı halde ... döneminde daha fazla ürün satmasına rağmen maaşlarında haksız bir şekilde düşüş olduğu, iş şartlarının ağırlaştığı gerekçesi ile iş akdini haklı sebeple 31/07/2014 tarihinde feshettiğini ihtarname ile işverene bildirmiştir. Davacı 07/11/2012 tarihli sağlık kurulu raporuna istinaden satış temsilcisi olarak uzun süre ayakta kalma ve yürüme gerektiren işlerde çalışmasının sağlığı açısından sakıncalı olduğu gerekçesi ile iş akdini feshetmiş ise de dosyaya sunulan istirahat raporları genellikle ameliyat öncesi ve sonrası 2012/9-2013/3.aylar arasında olup en son 12/03/3013 tarihinden itibaren 30 günlük rapor verilmiş, bu tarihten sonra ise rapor almayı gerektirir bir rahatsızlığı olmaksızın ve davacı iddiasına göre daha fazla satış yapacak şekilde fesih tarihine kadar çalışmaya devam ettiği anlaşılan davacının 31/07/2014 tarihli ihtarname ile anılan sağlık kurulu raporunu gerekçe göstererek iş akdinin feshinde haklı olduğunun kabul edilmesi doğru olmamıştır. Davacının ...döneminde daha az ürün satarak daha çok ücret aldığı halde ... döneminde daha fazla ürün satmasına rağmen maaşlarında haksız bir şekilde düşüş olduğu, iş şartlarının ağırlaştığı yönündeki fesih sebebine gelince, dosya sunulan ücret bordrolarına göre davacıya 2012 yılında ocak ayından itibaren sırayla 6.582,34 TL-5.241,88 TL-5.816,28 TL-3.353,68 TL-1.213,20 TL-179,25 TL-1.091,30 TL-34,20 TL-1.783,57 TL-227,37 TL, 2013/7.aydan itibaren sırayla 5.417,47 TL-1.557,00 TL-2.042,00 TL-2.820,00 TL-1.065,00 TL-223,50 TL, 2014 yılı ocak ayından itibaren sırayla 304,50 TL-217,50 TL-2.844,75 TL-6.000,00 TL-6.000,00 TL-3.813,00 TL-7.220,76 TL brüt prim ödemesi yapıldığı, hizmet döküm cetveline göre 2013 yılın Ocak-Haziran ayları arasında sırayla 1.099,85 TL-1.350,93 TL-1.099,85 TL-1.117,27 TL-4.436,07 TL-6.360,90 TL-6.613,09 TL prime esas kazanç bildirildiği, bu verilere göre davacının temel ücretinde bir düşüş olmadığı, yıllar ve dönemler itibariyle arttığı, satış primlerinin ise her iki çalışma döneminde aynı şekilde aylara göre değişkenlik arz ettiği, ...döneminde en yüksek prim ödemesinin 6.582,34 TL, davalı banka döneminde en yüksek prim ödemesinin 7.220,76 TL olduğu, her iki dönemde de bazı aylar çok yüksek miktarlı primler ödendiği gibi bazı aylar ya çok düşük prim ödendiği yada prim ödenmediği, dolayısıyla davacının iddia ettiği gibi ...dönemine göre davalı banka döneminde prim ödemelerinde düşüş olduğundan bahsedilemeyeceği halde mahkemece tanık beyanlarına dayanılarak davacının daha çok satmasına rağmen ücretinde düşüş olduğunun kabul edilmesi isabetli değildir. Dosya kapsamına göre davacı tarafından hizmet akdinin haklı sebeple feshedildiği ispatlanamadığından davanın reddi gerekir iken aksi düşünce ile davanın kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 14.05.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.