17. Hukuk Dairesi 2015/3443 E. , 2017/9234 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ltd.Şti vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili; davalı şirkete ait diğer davalı ...'in idaresindeki aracın müvekkili ...'a çarpması sonucu müvekkilinin ağır şekilde ya
**17. Hukuk Dairesi 2015/3443 E. , 2017/9234 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ltd.Şti vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili; davalı şirkete ait diğer davalı ...'in idaresindeki aracın müvekkili ...'a çarpması sonucu müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını belirterek efor kaybı ve bakıcı gideri tazminatı olarak ... için 10.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi, baba ... için 20.000,00 TL manevi ve Anne ... için 20.000,00 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiş, 07.08.2014 tarihinde ıslah ile maddi tazminat talebini toplam 13425 TL'ye yükseltmiştir. Davalı ...Ş. vekili ve davalı ...Ltd.Şti vekili davanın reddini savunmuştur. Diğer davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; maddi tazminat yönünden; davacıların geçici ve sürekli iş göremezlik tazminat istemlerinin kısmen kabulü ile, 5.409,58 TL'nin 22/08/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, davacıların bakıcı ve tedavi giderleri isteminin kabulü ile, 7.932,96 TL'nin 22/08/2008 tarihinden, 82,63 TL'nin 21/04/2009 tarihinden itibaren işelyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak (davalı ... şirketinin poliçe limiti ile sorumlu olacak ve faizin başlangıcının dava tarihi olacak şekilde) davacılara verilmesine, davacıların fazlaya ilişkin geçici-sürekli iş göremezlik istemlerinin reddine, davacıların manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne, ... için 7.000,00 TL, ... için 3.000,00 TL, ... için 3.000,00 TL manevi tazminatın 22/08/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...Ltd.Şti'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, davacıların fazlaya ilişkin istemlerinin reddine, karar verilmiş; hüküm, davalı ...Ltd.Şti vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...Ltd.Şti vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar zebebi ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Sorumluluğu doğuran olayın, zarar görenin vücut bütünlüğünü ihlal etmesi hali 6098 sayılı TBK m. 54'te özel olarak hükme bağlanmıştır. Bu hüküm gereğince, vücut bütünlüğünün ihlali halinde mağdurun malvarlığında meydana gelmesi muhtemel olan azalmanın ve dolayısıyla maddi zararın türleri; tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar şeklinde düzenlenmiştir. Somut olayda davacı ... kaza tarihinde 15 yaşında olup hükme esas alınan ... raporuna göre davacı küçüğün sürekli maluliyet oranı tayinine mahal olmadığı, iyileşme süresinin 24 aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir. Hesap bilirkişisi tarafından küçük ... için kaza tarihinden itibaren 24 ay için geçici işgöremezlik tazminatı hesabı yapılmış, mahkemece bilirkişi raporu esas alınarak davacı küçük ... bakımından 5409,58 TL geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilmiştir. Küçük ... kaza tarihinde henüz 15 yaşında olup gelir getiren bir işte çalıştığının iddia ve ispat edilemediği gibi bu yönde de talebi yoktur. Hesap bilirkişisinin Efor tazminatı olarak tarif ettiği durum sürekli maluliyetin varlığı halinde gözönüne alınması gereken bir husus olup, tedavi müddeti boyunca mahrum kaldığı herhangi bir kazancı olmadığından, mahkemece geçici işgöremezlik zararı bulunmadığının gözetilmemesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ltd.Şti vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ltd.Şti vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...Ltd.Şti'ne geri verilmesine, 17/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.