5. Hukuk Dairesi 2010/9663 E. , 2010/16500 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin arttırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırma bedelinin arttırılması i
**5. Hukuk Dairesi 2010/9663 E. , 2010/16500 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin arttırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırma bedelinin arttırılması istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; dava konusu ... İlçesi ... Mevkii, 306 ada, 15 parsel sayılı taşınmazın ... Belediyesi tarafından 29.06.2007 tarih, 8221 sayılı yevmiye ile imar uygulaması yapılmak suretiyle kaydının kapatıldığı, 306 ada, 31 parsel oluştuğu, davacılar tarafından davalı idare aleyhine 15.01.2004 günü açılan Büyükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/180 Esas-2008/1131 Karar sayılı dava dosyasında yapılan yargılama sonucunda davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın gittisi olan 306 ada, 31 parsel sayılı taşınmazdan geçen enerji nakil hattı nedeniyle bedele hükmedildiği, söz konusu dosyada enerji nakil hattının güzergahını gösterir krokili rapor ile eldeki dava dosyasında davaya konu enerji nakil hattına ilişkin krokili rapor çakıştırıldığında her iki hattın da aynı olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda davaya konu enerji nakil hattı nedeniyle daha önce dava açıldığı ve bedeline hükmedildiği, söz konusu kararın da kesinleştiği anlaşıldığından işbu davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, eksik inceleme sonucu kabulüne karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 05.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.