(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2010/7937 E. , 2011/2224 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkiline ait, davalıya kasko sigortalı aracın, dava dışı Hüseyin Sevim’in kullanımında iken meydana gelen tek taraflı kazada pert
**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2010/7937 E. , 2011/2224 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkiline ait, davalıya kasko sigortalı aracın, dava dışı Hüseyin Sevim’in kullanımında iken meydana gelen tek taraflı kazada pert total olduğunu, başvuruya rağmen davalı sigortanın ödeme yapmadığını belirterek, 14.300.00 TL hasar bedeli, 10.00 TL araç mahrumiyeti ve 236.16 TL tespit gideri olmak üzere toplam 14.546.16 TL’nın, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, sürücü değişikliği yapıldığını, araç, alkollü davacı tarafından kullanılırken kazanın meydana geldiğini, zararın teminat kapsamı dışında kaldığını, tazminat miktarının fâhiş olduğunu bildirerek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, sürücü değişikliği yapıldığının ve kazanın alkolün etkisiyle meydana geldiğinin davalı ... şirketince ispatlanamadığı, rizikonun teminat kapsamında kaldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 13.300.00 TL'nın, 03.05.2008 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 592,47 TL kalan harcın temyiz eden davalıdan alınmasına 14.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.