(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi 2009/16690 E. , 2009/18883 K. "" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında ... Köyü, Kocaelit Mevkii 189 ada 6 parsel sayılı 4099,76 m² yüzölçümündeki taşınmaz,…
**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi 2009/16690 E. , 2009/18883 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında ... Köyü, Kocaelit Mevkii 189 ada 6 parsel sayılı 4099,76 m² yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle bahçe niteliğiyle davalı adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, dava konusu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece; davanın reddine ve dava konusu parselin tespit gibi davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 16.09.1974 tarihinde kesinleşen 6831 sayılı yasaya göre yapılan orman kadastrosu ve 2/B madde uygulamaları bulunmaktadır. Mahkemece, çekişmeli taşınmazın davalıya ait olduğu ve davalı yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de, yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. Şöyle ki; davacı Hazine, taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Taşınmazın tesciline karar verilebilmesi için taşınmazın tescile tabi yerlerden olması ve 3402 Sayılı Yasanın 14. maddesinde öngörülen koşulların davalı yararına oluştuğunun kanıtlanması gerekir. Ne var ki; ... bilgisine sahip ziraat uzmanı bilirkişi taşınmaz eğiminin % 15-20 olduğunu, bahçe tarımı yapılan ve meyve ağaçlarından arta kalan bölümlerinde vasıfsız ... bulunduğu, tarlanın temizlenerek yabancı ot ve çalılardan arındırıldığını belirttiği halde mahkemece bu kısımlar tespit edilerek, 6831 Sayılı Yasanın 1/j maddesi değerlendirilmemiş, ayrıca davalı yönünden 3402 Sayılı Yasanın 14. maddesinde öngörülen belgesiz araştırması yapılmamıştır. Eksik inceleme ve araştırmaya dayalı hüküm kurulamaz.