4. Hukuk Dairesi 2017/2708 E. , 2017/4622 K. Davacılar ... ve ... vekili tarafından, davalılar ... ve . aleyhine 08/07/2011 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle uğranılan zararın tazmininin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen 22/11/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi t…
**4. Hukuk Dairesi 2017/2708 E. , 2017/4622 K.** **"İçtihat Metni"** Davacılar ... ve ... vekili tarafından, davalılar ... ve . aleyhine 08/07/2011 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle uğranılan zararın tazmininin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen 22/11/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1- Davacının davalı ...'e yönelik temyiz itirazları incelenmiş olup, Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Davacının, davalı şirkete yönelik temyiz itirazlarına gelince, Davacı, davacıların satın aldığı meskenin 2003 tarihinde meydana gelen deprem nedeni ile oturulamaz hale geldiğini, evin yeniden kullanılabilir hale gelmesi için güçlendirme ve tadilat yapıldığını, başka meskende kirada oturmak da dahil toplam 7.594,00 TL'sı tutarında masraf yaptıklarını, Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi ile binayı yapan davalıların kusurundan dolayı meydana gelen hasar nedeni ile sorumlu olduklarını iddia ederek yapılan masrafların davalılardan tahsilini istemiştir. Davalı ..., davanın zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, deprem nedeni ile meydana gelen zararlarda müteahhidin kusursuz sorumluluğunun 1 yıl herhalde 10 yıl olduğu kabul edilmiş ise de, 10 yıllık zamanaşımı süresi uygulanmayarak depremin meydana geldiği ve tadilatın yapıldığı yani zararın öğrenildiği tarihten itibaren 1 yıllık zamanaşımı süresi dikkate alınıp 1 yıllık dava açma süresi geçtiğinden bahisle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. Zamanaşımı bir def'i olup alacak hakkına son vermez, dava edilebilme niteliğini ortadan kaldırır. Bu özelliği nedeniyle zamanaşımı, ileri sürülmedikçe hakim tarafından kendiliğinden göz önüne alınamaz. (6098 s. TBK m.161, 818 s. BK m.140 ) Bu durumda, davalılardan tarafından zamanaşımı definde bulunulmadığı halde anılan davalı yönünden de davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. ./.. -2- SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle davalılardan şirketine yönelik kurulan hükmün BOZULMASINA, davalılardan ...'e yönelik temyiz itirazlarının (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 06/07/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.