6. Hukuk Dairesi 2021/4977 E. , 2022/4675 K. "" MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi İLK DRC. MHK. : Konya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki asıl ve karşı davada alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esastan reddine yönelik verilen hüküm davacı-karşı davalı vekilince duruşmasız, davalı-karşı davacı vekilince vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti.…
**6. Hukuk Dairesi 2021/4977 E. , 2022/4675 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi İLK DRC. MHK. : Konya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki asıl ve karşı davada alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esastan reddine yönelik verilen hüküm davacı-karşı davalı vekilince duruşmasız, davalı-karşı davacı vekilince vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı-karşı davacı vekili Avukat ... ... ile davacı-karşı davalı vekili Avukat ...'un gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı iş sahibi belediye iddiasında ve karşı davaya ilişkin savunmasında, davalı yüklenici ile aralarında “Ereğli Ana Cadde Tanzimi” işine ve “... Ana Cadde Tanzimi” işine ilişkin 31.12.2014 tarihli sözleşmeler akdedildiğini, davalının iş programının gerisinde kalması sebebiyle ihtarla süre verildiğini, ancak verilen süreye rağmen imalatların tamamlanmaması üzerine her iki sözleşme için davalıya fesih bildirimi gönderildiğini, işin tamamlanamaması nedeniyle zarara uğradığını ileri sürerek, ikinci en avantajlı teklife göre uğradığı zarar ve teminat tutarının güncellenmesi nedeniyle her bir sözleşme için 25.000,00 TL olmak üzere toplam 50.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, 21.09.2020 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini toplam 913.366 TL’ye çıkarmıştır. Davalı yüklenici şirket savunmasında ve karşı davaya ilişkin iddiasında, davacının sözleşme kapsamındaki alanları işe hazır bir şekilde teslim etmediğini, bir kısım yerlerin alt yapı işleri ile kamulaştırma işlemleri tamamlanmadan ihaleye çıkılmış olduğundan işe başlayamadığını, iklim nedeniyle çalışılamayan günlerin süreye eklenmediğini, ...’daki işle ilgili sözleşmenin bir caddeye ilişkin olmasına rağmen cadde ve sokak yaptırılmak istendiğini, daha sonra ... ile Kurtköy arasındaki 8500 metrelik yolun yaptırılmak istendiğini, arada geçen süreler ile hazırlık sürelerinin eklenmediğini, sözleşmenin haksız olarak feshedildiğini belirterek asıl davanın reddini savunmuş, karşı davasında ise sözleşmenin haksız olarak feshedilmesi nedeniyle uğradığı zararlar için 10.000,00 TL’nin fesih tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte idareden tahsilini talep etmiştir.